Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XV. Mr. 34 



normalen Stadien gleichen. Wir wissen, das konnen 

 sic vom Standpunlct des Mechanismus nicht; denn 

 ebenso wenig, wie eine nach den 3 Richtungen 

 des Raumes bin typisch gebaute Maschine nach 

 Teilungen dieselbe bleiben kann, so auch nicht 

 nach Zusammensetzungen. 



Wir kommen in diesem Zusammenhang auch 

 auf den Vorvvurf zuriick, den Sch. gegen Dr. er- 

 hebt, den Vorwurf namlich, er habe seine Ver- 

 suchsergebnisse zu wenig analysiert, er habe sich 

 zu schnell mit dem Ergebnis begniigt, dafi aus 

 Fragmenten Ganzbildungen entstehen und habe 

 dariiber ganz vergessen, zu untersuchen, auf wel- 

 chem Wege die Regulationen zustande gekommen 

 seien. Hatte er das letztere getan, so hatte er, 

 meint Sch., einsehen miissen , daS er gar keine 

 Beispiele harmonisch-aquipotentieller Systeme vor 

 sich habe und deshalb die Annahme einer Ente- 

 lechie gar nicht brauche. Dafi das letztere nicht 

 der Fall ist, wissen wir: Wenn aus innerhalb ge- 

 wisser Grenzen beliebig grofien und beliebig ge- 

 stalteten Bruchstticken Ganzbildungen hervorgehen, 

 so liegt immer ein harmonisch-aquipotentielles 

 System vor und ist immer jede Maschinentheorie 

 ausgeschlossen, vorausgesetzt, dafi die Entwicklung 

 im Sinne des Mechanismus bestimmt gedacht 

 werden mufi durch einen nach den drei Richtungen 

 des Raumes hin typisch gebauten Determinations- 

 komplex ; das miifite aber der Fall sein auf Grund 

 einfacher physikalischer Erwagungen, wie wir sie 

 am Anfang dieser Betrachtungen anstellten. 



Wenn nun Dr. iiber der Konstatierung dieses 

 iibermechanischen Geschehens die Analyse der 

 einzelnen Prozesse vernachlassigt hatte, so ware ihm 

 daraus nicht der geringste Vorwurf zu machen. 

 Es ist das Recht des Forschers, sich eine eng um- 

 grenzte Aufgabestellung zu erwahlen, besonders 

 wenn es sich um eine so wichtige Frage handelt 

 wie die, ob im Organischen ein autonomerFaktor 

 wirksam ist oder nicht. Dem Entdecker der 

 Rontgenstrahlen kann man auch keinen Vorwurf 

 daraus machen, dafi er seine Untersuchungen 

 nicht gleich im Anfang weiter ausgebaut hat und 

 die Rontgenstrahlen als transversale Schwingungen 

 kleinster Wellenlange erkannt hat. Der Vorwurf 

 gegen Dr. ware nur dann berechtigt, wenn durch 

 die von Sch. vermifiten naheren Untersuchungen 

 das Hauptresultat modifiziert oder umgestofien 

 worden ware, was allerdings Sch. auch annimmt. 

 Doch in dem Punkte erwies sich eben Dr. nicht 

 nur als der geniale Experimentator, sondern auch 

 als der iiberlegene logische Geist. Er wufite, dafi 

 die Prozesse, durch die die Regulationen zustande- 

 kommen, fur die Tatsache, dafi Entelechie im 

 Spiele ist, vollig gleichgiiltig sind. 



Damit soil naturlich nicht gesagt sein, dafi die 

 mit den Mitteln der Cytologie gewonnenen Unter- 

 suchungen der Fragen, wie die Regulationen zu- 

 standekommen oder welches die Grenzen der 

 regulativen Wirksamkeit der Entelechie sind, 

 irgendwie nebensachlich sind. Das ist sicherlich 

 auch nicht die Meinung Dr.'s. Obrigens hat er 



selbst in seineo Arbeiten manche Vermutung und 

 Andeutung in dieser Richtung gegeben, indem er 

 fur die verschiedenen Grade von Regulierbarkeit 

 der Eier verschiedener Arten physikalische Eigen- 

 schaften des Protoplasmas verantwortlich gemacht 

 hat. 1 ) Wenn nun Sch. uns in seinem Buche weitere 

 reiche Ergebnisse, die hierher gehoren, mitteilt, 

 so konnen wir ihm, auch vom Standpunkt einer 

 vitalistischen Biologic, nur dankbar sein, und wir 

 diirfen von dem talentvollen Forscher fur die Zu- 

 kunft noch manche wertvolle Einsicht erwarten. 



Eine prinzipielle Bemerkung sei iibrigens noch 

 eingeschaltet. Die in der Konstitution des Eies 

 oder der Furchungszellen gelegenen Grenzen der 

 Regulationsfahigkeit brauchen keine definitiven zu 

 sein; durch Anderung der aufieren Bedingungen, 

 Erzeugung besonders ,,giinstiger" Bedingungen 

 kann es leicht sein, dafi Regulation in Fallen ein- 

 tritt, wo sie sonst ausgeblieben ware. So wissen 

 wir ja auch, dafi Pflanzen und Tiere unter man- 

 chen Bedingungen nicht regenerieren, wohl aber 

 unter bestimmten, fiir den jeweiligen Organismus 

 besonders festzustellenden, giinstigen. 



Um zusammenzufassen, konnen wir also sagen: 

 Die Ergebnisse von Sch. sind weit davon entfernt, 

 den Dr.'schen Vitalismus zu widerlegen, sie be- 

 statigen ihn vielmehr und gliedern sich dessen 

 Problemkreis harmonisch ein. 



Ich lege besonders Wert darauf, zu betonen, 

 dafi die Ergebnisse Sch.'s nicht nur nicht Dr. wider- 

 sprechen, sondern sogar sich dessen Gedankengang 

 einfiigen, dafi sie in der Richtung der Losung 

 eines auch vom Vitalismus zu stellenden Problems 

 liegen, des Problems namlich, die Grenzen der 

 Wirksamkeit der Entelechie zu erforschen. Das 

 ist deshalb so unendlich wichtig, weil man fast 

 von alien Gegnern des Vitalismus, auch von Sch., 

 die Befurchtung horen kann, dafi die Annahme 

 einer Entelechie die Forschung lahme und hemme. 

 Sch. sagt wortlich : ,,Der Mechanismus gibt dem 

 Forscher, was ihm der Vitalismus nimmt, was er 

 aber haben mufi: Die Moglichkeit der Arbeit". 2 ) 

 Das trifft aber nicht zu. Dieselben Unter- 

 suchungen, die Sch. in seinem Werke anstellt, 

 sind auch vom Standpunkt des Vitalismus anzu- 

 stellen, nur ihre Deutung mufi eine andere sein. 



Damit soil naturlich nicht gesagt sein, dafi 

 nun alle Unterschiede zwischen Mechanismus und 

 Vitalismus verwischt seien. Im Gegenteil, es kann 

 gar keinen einschneidenderen Gegensatz geben 

 als zu sagen: hier geschieht alles nur mit den 

 Faktoren, die auch im Anorganischen wirken, 

 oder: hier ist ein Faktor im Spiele, der eine ganz 

 andere GesetzmaBigkeit von regulativem Charakter 

 zeigt. Auch ergeben sich fiir eine vitnlistische 

 Biologic noch eine ganze Fiille von Problemen, 

 die fiir eine mechanistische Biologic nicht vor- 

 handen sind, Probleme, die mit der spezifischen 



') Vgl. hierzu auch Dr.'s Erwiderung auf Schaxel's 

 Gedanken im Biol. Centralbl. XXXV. Bd., II. 12. 



2 J J u I. S c h a x e 1 , Zur Kritik des Neovitalismus. Jen. 

 Zeitschr. f. Naturw. 52. Bd., 1914, Sitz.-Ber. S. u. 



