N. F. XV. Nr. 37 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



527 



weit entschieden hat, dafi sie etwas Efibares darin 

 vermutet. Das zu erraten, 1st ja auch nach 

 Herrn Professor Ziegler 's eigenen Worten - 

 nicht schwer. Nun kommt aber der schwierigere 

 Teil der Losung : was fur einen Leckerbissen birgt 

 die Schachtel? Hier kommt der Versuchsleiterin 

 die durch langere Erfahrung gewonnene Erkenntnis 

 zustatten, dafi die Skala der efibaren Mitbringsel 

 fur Rolf klein ist. Es handelt sich da um fiinf 

 Moglichkeiten : vor allem Lachs, dann Schokolade, 

 ferner Wurst und Braten, Kuchen oder Kase. 

 Da es was zu riechen ist, so scheidet Schokolade 

 zuerst aus, die anderen Dinge riechen wohl starker. 

 Nun beginnt das Raten : die Versuchsleiterin fiihlt 

 sich unsicher und macht in ihrer Verlegenheit den 

 seltsamen Lapsus, den Hund so darzustellen, als 

 ob er zwischen Fisch und Fleisch (Lachs und 

 Braten) sich nicht entscheiden konnte. Ich wtirde 

 einem Menschen iiberhaupt den Geruchsinn ab- 

 sprechen, wenn er aus einer durchlocherten 

 Scliachtel einen geraucherten Fisch nicht heraus- 

 zuriechen verstande. Aber hier handelt es sich 

 um einen Hund, iiber dessen verfeinerter, Geruch- 

 sinn ja kein Wort gesagt zu werden braucht. 

 Frl. Moekel fiihlt denn auch sofort den Lapsus 

 heraus, den sie gemacht hat und bemuht sich, 

 die Schuld auf die Schachtel zu schieben: ,,weifi 

 nit genau, weil Schachtel arg riechen." Es hilft 

 ihr aber nichts, sie hat zu griindlich daneben ge- 

 raten, weder Lachs noch Braten waren in der 

 Schachtel, sondern - - Kase. Mit der zweiten 

 Schachtel geht's ihr nicht besser: sie hat offen- 

 sichtlich Pech an diesem Tage. Sie ratet: ,,Wird 

 Wurst sein," und dabei ist es Lachs. Herr 

 Professor Ziegler nimmt dann den Lachs aus 

 der Schachtel und lafit Rolf an dem Einwickel- 

 papier riechen. Nun ist die Versuchsleiterin selbst 

 der Miihe iiberhoben zu raten; die meisten Mog- 

 lichkeiten sind erschopft und aufierdem ware 

 wohl jeder Mensch imstande gewesen, an den 

 charakterischen Fettflecken, die geraucherter Lachs 

 auf seinem Einwickelpapier hervorbringt, den 

 Inhalt des Paketchens zu erraten. Herr Professor 

 Ziegler folgert aus diesen beiden Versuchen: 

 ,Jed en falls ist es ein ziemlich gut ge- 

 lungener, unbewufiter Versuch; denn 

 derHund hat den Inhalt derSchachteln 

 wenigstens annahrend richtig angegeben." 



Diese hochst seltsam anmutende Folgerung 

 versetzt mich in die Lage, den Versuch nicht 

 weiter kommentieren zu miissen. 



Am gleichen Tage machte Herr Professor 

 Ziegler noch einen zweiten unwissentlichen 

 Versuch, den er ebenfalls als gelungen betrachtet. 

 Er berichtet dariiber: 



,,Ich nahm einen in derNahe stehenden Band eines Kon- 

 versationslexikons, schlug ein Bild auf, das sonst niemand sah 

 - es waren schwarze Hiihnerrassen und wiinschte, dafi 

 Rolf das Bild betrachle und dariiber berichte. Aber Rolf 

 war sehr unaufmerksam und lief im Zimmer umher. Herr Dr. 

 Moekel versprach ihm nun etwas Geback, wenn er Antwort 

 gebe. Daraufhin setzte er sich wieder bin zum Buchstabieren 

 und sagte : ,,Wird nit sad (salt) fon swards dim (Tieren) aufs 



Bild ; is frsn (fressen) gans dag." Diese Antwort war zwar 

 nicht hbflich, aber vom Standpunkt des Hundes aus durchaus 

 begreiflich." 



Auch diesen Versuch kann man weder als 

 unwissentlich noch als gelungen bezeichnen. Wenn 

 Herr Prof. Ziegler ein Bild in einem Konver- 

 sationslexikon aufschlagt, so hat die Versuchs- 

 leiterin zuerst die Wahl, zwischen einem bunten 

 Bilde und einer Schwarz-Weifi-Illustration zu raten. 

 Sie entscheidet sich fiir die letztere, wobei der 

 Zufall will, dafi sie anscheinend richtig ratet, da 

 dem Hunde gerade schwarze Hiihnerrassen ge- 

 zeigt werden. Die Vorbedingungen sind also fiir 

 einen unwissentlichen Versuch ungeniigend. 

 Von den Hiihnern selbst erwahnt der Hund oder 

 vielmehr die Versuchsleiterin nichts; in vager 

 Weise spricht sie nur von Tieren, weil sie ohne 

 Schwierigkeiten erraten kann, dafi in einem Kon- 

 versationslexikon es vor allem und fast ausschliefi- 

 lich die Tierbilder sind, die billigerweise dem 

 Hunde gezeigt werden konnen. Es ist aufierdem 

 zu einer stillen Tradition geworden, dem Rolf bei 

 unwissentlichen Versuchen mit Bildern vor allem 

 Tierbilder zu zeigen. Danach weifi sich die Ver- 

 suchsleiterin zu richten. 



Die unwissentlichen oder wissentlichen Ver- 

 suche mit Tierbildern gehen im allgemeinen so 

 vor sich, dafi, wenn dem Hunde eine Karte z. B. 

 mit einem Dackel gezeigt wird und die Versuchs- 

 leiterin bekommt sie auch zu sehen, die Antwort 

 gewifilich ,,Dackel" lauten wird; sieht aber nur 

 der Hund die Karte, so ergibt sich, dafi er ,,Tier" 

 klopft. 



Herr Prof. Ziegler hat dann noch weitere 

 Versuche angestellt, die alle ungefahr den gleichen 

 Charakter haben, wie die oben beschriebenen. Es 

 sind zum Teil Frefiversuche, in Gegenwart der 

 Versuchsleiterin mit Pfefferkuchen und Fleisch an- 

 gestellt. Sie wurden zur Halfte falsch erraten. 

 Dabei ist noch zu bedenken, dafi das Gerausch 

 des Fleischfressen von dem des Fressens von har- 

 tem Pfefterkuchen charakteristisch verschieden ist : 

 ersteres schlingt der Hund hinunter, letzteren mufi 

 er zerbeifien. Auch die unwissentlichen Versuche 

 mit Schokolade sind nicht einwandfrei: Reste der 

 Schokolade bleiben im Maule zuriick und sind 

 leicht erkennbar. 



Ich will auf die Versuche von Herrn Prof. 

 Ziegler nicht weiter eingehen : sie bewegen sich 

 alle im gleichen Geleise wie die eben beschriebe- 

 nen. Auch die Versuche anderer Forscher - - von 

 denen einige erheblich sorgfaltiger und geschickter 

 angestellt wurden als die Ziegler'schen -- so- 

 wie iiberhaupt samtliche iiber Rolf aufgenommencn 

 Protokolle leiden an Untersuchungsfehlern und an 

 unzulanglichen Schliissen, die oft ans Unglaubliche 

 streifen. Unterzieht man sie auf Grund der von 

 mir gewonnenen Erfahrungen einer Nachpriifung, 

 so werden ihre Fehler leicht aufgedeckt, aber der 

 Fleifi, der zu solch einer Arbeit gehorte, wurde 

 wohl kaum zweckmaflig verwandt sein. 



Wir haben nun zu der Frage Stellung zu neh- 



