N. F. XV. Nr. 38 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



539 



auf der StraBe und in den Wohnungen Maiglock- 

 chen zu sehen. Nachdem der Hund das Bliimchen 

 gesehen hatte, steckte es der Herr in die Tasche, 

 Frau Moekel wurde wieder umgedreht und Rolf 

 sollte nun sagen, was er gesehen hatte. Das war 

 der spannendste Augenblick der ganzen Sitzung, 

 denn jetzt mufite ja die Entscheidung kommen. 

 Man beachte wohl den Unterschied zwischen dem 

 Versuche Z i e g 1 e r ' s und dem eben geschilderten : 

 Im ersteren Falle war eine Ubertragung der Kennt- 

 nis des gezeigten Gegenstandes auf Frau Moekel 

 dtirch Kinder und Dienstmadchen noch moglich, 

 in diesem zweiten war letzteres ausgeschlossen, 

 und hatte hochstens Herr Moekel seiner Frau 

 noch sagen konnen, was dem Hunde gezeigt wor- 

 den war. 



Was geschah nun ? Rolf klopfte zunachst 

 tiberhaupt nichts. Erst nach wiederholter Auf- 

 forderung gab er eine Antwort, die recht 

 sonderbar war; sie lautet in gewohnlicher Schreibe- 

 weise: ,,Nicht, Lol argert der wiiste Mann." Er 

 sagte also nicht, was ihm gezeigt worden war. 



Kam nun aber die Antwort iiberhaupt aus der 

 Psyche Rolf's? Ich glaube nicht, denn sie ist 

 nicht aus seiner, wohl aber aus der Psyche der 

 Frau Moekel verstandlich. Denn warum sollte 

 sich der Hund geargert haben, wenn er die Blume 

 vielleicht der Art nach nicht gekannt hatte. Dafi 

 er Blumen uberhaupt kannte, zeigte er namlich 

 gleich hinterdrein, als er die Blumen in einem 

 Straufi zahlte und nach Art und Farbe unter- 

 schied. Er hatte also einfach ,,Bliimchen" sagen 

 konnen, oder, falls er den Gegenstand nicht 

 deutlich gesehen haben sollte: ,,noch mal zeigen". 

 Wer sich geargert hatle, das war doch nur Frau 

 Moekel! Dazu kommt noch das Besondere der 

 Antwort, die derartig war, dafi das Publikum 

 in grofies Gelachter ausbrach. Der Herr war so 

 der blamierte, und das Peinliche der Situation war 

 fiir Frau Moekel beseitigt. 



Ziegler denkt iiber den Fall natiirlich ganz 

 anders und stellt fiir die sonderbare Antwort des 

 Hundes zwei Erklarungsmoglichkeiten auf. Er 

 sagt erstens: ,,Es mag sein, dafi er das Mifitrauen 

 gegen seine Herrin herausgefiihlt hat." Wenn das 

 wirklich der Fall war, dann hatte er aber erst 

 recht angeben miassen, was er gesehen hatte, denn 

 so vergrofierte er ja nur durch seine Antwort das 

 MiBtrauen gegen Frau Moekel! Die Deutung 

 ware nur dann diskutierbar, wenn Rolf zuerst 

 geklopft, was er er gesehen hatte, und dann noch 

 eine abfallige Bemcrkung iiber den wiisten Mann 

 hinzugefiigt hatte, der durch eine so vorsichtige 

 Versuchsanordnung Mifitrauen gegen seine Herrin 

 und ihre Umgebung gezeigt hatte. 



,,Aber sein Verhalten kann auch daraus erklart 

 werden, dafi fast jeder Hund auf die Aufforderung 

 von Fremden hin nichts leistet", so sagt Herr 

 Ziegler weiter. Hierauf ist zu erwidern, dafi 

 der fremde Herr dem Hunde das Maibliimchen 

 nur gezeigt hat, dafi aber die Aufforderung, zu 

 sagen, was er gesehen hat, von Frau Moekel 



ausging. Man konnte also nur sagen, dafi Rolf 

 sich das Bliimchen nicht genau angesehen hat, 

 well es ihm ein Fremder gezeigt hatte. Das 

 stimmt aber auch nicht, denn Fahnen, die spater 

 im Publikum verteilt, also dem Hunde auch von 

 Fremden gezeigt wurden, erkannte er. AuSerdem 

 ist darauf hinzuweisen, dafi die Rechenaufgaben, 

 welche vorher Rolf aufgegeben worden waren, 

 ebenfalls aus dem Publikum ihm zugerufen wurden, 

 und dafi er sie glatt loste, obwohl die Aufforderung 

 von Fremden ausging. Ziegler' s zweite Er- 

 klarungsmoglichkeit ist deshalb ebenfalls ab- 

 zuweisen. 



Ich selbst hegte den Argwohn, dafi Rolf viel- 

 leicht im weiteren Verlauf der Sitzung noch ein- 

 mal auf den Versuch des unbekannten Herrn 

 zuriickkommen und dann richtig Maibliimchen 

 sagen wurde. Da Herr Moekel letzteres gesehen 

 hatte, so ware es moglich gewesen, dafi dieser 

 spater seiner Frau Mitteilung von dem gezeigten 

 Gegenstand machen wiirde, wobei seinerseits nur 

 die Absicht vorzuliegen brauchte, seine Frau voll- 

 standig iiber den mifilungenen Versuch aufzuklaren. 

 Ich habe deshalb Herrn Moekel immer scharf 

 beobachtet und konnte keine Kommunikation 

 zwischen ihm und ihr bemerken. Eine verspatete 

 richtige Antwort kam infolgedessen im Verlaufe 

 der Vorfiihrung auch nicht heraus, und es stand 

 darum fiir mich fest, dafi gegen die Teilnahme 

 des Herrn Moekel an dem Experiment nichts 

 einzuwenden ist, da er nicht einmal durch eine 

 nicht recht iiberlegte Unvorsichtigkeit eine Fehler- 

 quelle in den Versuch hineingebracht hat. 



Wie recht ich aber trotzdem mit meiner Er- 

 wartung einer verspateten Antwort hatte, zeigt 

 die Anmerkung, welche Ziegler zu dem Protokoll 

 der Sitzung macht und die lautet : ,,Wie mir Frau 

 Dr. Moekel mitteilt, hat sie den Hund am 

 folgenden Tage nochmals gefragt, was der ge- 

 zeigte Gegenstand gewesen sei. Der Hund ant- 

 wortete: ,,hd sdld bei arm Grosfader grab lib 

 meiblim !" (hat gestehlt bei des armen Grofivaters 

 Grab das Hebe Maibliimchen)." Ziegler fiigt 

 dazu, dafi einige Tage vorher die Mutter der Frau 

 Moekel den Kindern erzahlt hatte, dafi sie alle 

 Maiblumen auf das Grab gebracht habe. ,,Der 

 Hund scheint sich also den Gedanken gemacht 

 zu haben, dafi das Bliimchen von dort gestohlen 

 gewesen sei"! 



Ein Kommentar dazu scheint mir iiberfliissig 

 zu sein, denn Frau Moekel hatte natiirlich unter- 

 dessen die verschiedenste Gelegenheit gehabt, 

 zu erfahren, was der Herr Rolf gezeigt hatte. 

 Das braucht gar nicht durch Herrn Moekel ge- 

 schehen zu sein. 



Der einzige Versuch, der wahrend des ganzen 

 Abends mifilang, war dieser eine des unbekannten 

 Herrn, und nur dieser war einwandsfrei angestellt. 

 Alle anderen Fragen, deren Antworten entweder 

 Frau Moekel selbst kannte oder die sie von 

 Mittelspersonen erfahren haben konnte (Ziegler's 

 Versuch) wurden richtig beantwortet. Es hat gar 



