N. F. XV. Nr. 38 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



547 



auch aufier den eigenen Artgenossen. Allein wir 

 finden : jc mehr das Farbgefieder mitspielt, desto 

 mehr werden alle Verwechslungsmoglichkeiten 

 mit Mannchen, die nicht der eigenen Art an- 

 gehoren, durch krasse bunte Unterschiede (z. B. 

 bei den Papageien) ausgeschaltet. 



Nach wie vor mufi man also von Schmuck- 

 und Erkennungsfarben reden. Die Erkennung 

 und Anlockung scheint iibrigens bei Nestfliichtern 

 haufiger durch akustische, d. h. stimmlicheFaktoren, 

 bei Nesthockern durch optische Faktoren bedingt 

 zu sein, und danach wiirde die typische Erkennung 

 der Artgenossen in der ersten Lebenszeit be- 

 sonders geiibt. Die asthetische Schmuckfarbe 

 zeigt sich in zahlenmafiig geringeren Fallen wirk- 

 sam als Darwin annalim, und unter diesen ist 

 die Schmuckfarbe manchmal ausgepragter, manch- 

 mal weniger deutlicher, als er glaubte. Die Er- 

 kennungsfarbe und Zeichnung ist hingegen uberall 

 im Spiele. 



Der Einflufi der Gefiederfarbe auf die Erken- 

 nung als bestimmtes Individuum der eigenen Art 

 oder der Artzugehorigkeit iiberhaupt lafit sich ab- 

 grenzen durch Abanderung der Gefiederfarbe. In 

 verschiedenen Hiihnerhofen rieb ich je ein rluhn 

 (von goldbraunem Kopf und Hals sowie gelb- 

 weifiem Rumpf) mit schwarzem Rufi ein, so dafi 

 es nun (ganz oder fleckig) schmutziggrau aussah. 

 Diese gefarbten Hiihner wurden im eigenen Hofe 

 von den iibrigen Hahnen sowie Huhnern dauernd 

 verfolgt, bekampft und am gemeinsamen Fressen 

 verhindert; sie mufiten gesondert gefiittert werden. 

 Die betroffenen Hiihner suchten sich versjeblich 



o 



in Bachen zu reinigen. Obwohl sie dauernd im 

 Hofe verblieben, wurden sie auch nach mehreren 

 Wochen nicht als zugehorig behandelt. Danach 

 empfiehlt es sich, die Farb- und Erkennungs- 

 schwellen durch Farben oder Einreiben des Ge- 

 fieders mit bunten Farben oder Pulvern experi- 

 mentell zu priifen. Hans Henning. 



Einzelberichte. 



Zoologie. Dahlgren benutzt seine in den 

 letzten Jahren iiber leuchtende Tiere angestellten 

 Untersuchungen zu einem erweiterten Essay, in 

 dem die einschliigige Literatur nicht nur von 

 Zeitgenossen, sondern auch die alterer Dezennien 

 Berucksichtigung finden soil. Denn in dem bis 

 jetzt vorliegenden i. Teile seiner Schrift, *) 

 deren Inhalt iiber mehr AufschluB gibt als 

 das Titelblatt mit den Worten Porifera und 

 Coelenterata anzeigt, da der Autor, wenn auch 

 mit Ubergehung der Wiirmer und Arthropoden, 

 mit der Besprechung der Weichtiere abschliefit, 

 sind neben den Namen Joubin, Chun, Man- 

 gold, Reichensperger, Trojan u. a. auch 

 Panceri, All man, Spallanzani, Blainville, 

 Tilesius und Gefiner zu lesen. 



Die Porifera sind mit wenigen Worten erledigt, da 

 alles bis jetzt iiber ihr Leuchtvermogen Berichtete 

 einer wissenschaftlichen Priifung nicht standzuhalten 

 vermag. Reiches Material an leuchtenden Tieren 

 stellt dagegen der Stamm der Coelenterata mit 

 Pelagia noctiluca an der Spitze von Medusen, der 

 Dahlgren in seiner Besprechung Charybdea, 

 Thaumantias, Mesoneme, Lyriope, Caryonia, Dia- 

 naea, Oceania, ferner fur leuchtende Hydroiden 

 Obelia und Campanularia, weiters fur die gerade 

 wegen ihres prachtigen Lichtes so viel geriihmten 

 Ctenophoren Beroe, Mneniopis, Cestus nnd Pleuro- 

 branchia, fiir Actinozoen Pennatula, Pavonaria, 

 Cavernula und endlich von Siphonophoren Praya, 

 Diphyes, Abyla, Eudoxia neben leuchtenden Anthi- 

 patarien Mopsea und Isis folgen lafit. Aus den 

 Untersuchungen iiber die einzelnen leuchtenden 

 Vertreter dieses Tierstammes fafit Dahlgren 



') The production of light by animals. Porifera and 

 Coelenterata. In Journal of the Franklin Institute February, 

 March and April, 1916. 75 S. und zahlreiche Figuren. 



zusammen, dafi das Licht der Coelenteraten im 

 allgemeinen schwach ist im Vergleich zu dem 

 anderer Tiere; sein Sitz wechselt, bald ist er 

 auBen am Korper, bald innen; die Art, wie die 

 Leuchtmaterie (Luciferin -Dahlgren folgt hierin 

 Dubois) mit dem entziindenden Reagenz zu- 

 sammenkommt, ist verschieden. 



In der Besprechung leuchtender Echinodermen 

 konzentriert der Autor die Aufmerksamkeit des 

 Lesers auf die Schlangensterne, da leuchtende 

 Crinoiden und Holothurien bisher iiberhaupt nicht 

 bekannt sind, von Seesternen der sichere Nachweis 

 fiir das Leuchtvermogen der Brisinga noch aussteht 

 und die iiber dem einzigen bisher angeblich mit 

 Leuchtorganen ausgestatteten Seeigel Centrechinus 

 setosum schwebende Frage dahin ihre Losung zu 

 finden scheint, dafi die vermeintlichen Gebilde nicht 

 Leucht- sondern Sehorgane sind. Uber derzeitige 

 Kenntnisse leuchtender Schlangensterne zu refe- 

 rieren konnte dem Verf. kaum schwer fallen, nach- 

 dem ihtn ganz neue Spezialstudien von Mangold, 

 Reichensperger, Trojan und Sterzinger 

 vorgelegen sind. Von den untersuchten leuchtenden 

 Formen werden angefiihrt: Ophiocanthen, Ophiop- 

 silen und Amphiuren. 



Fiir niedere Mollusken bringt Dahlgren die 

 seit langem als leuchtend bekannten F'ormen 

 Phylirrhoe und Pholas, wobei er sich hinsichtlich 

 der ersteren zumeist auf die eingehenden Unter- 

 suchungen des Referenten, sowie eigene Be- 

 obachtungen beruft, soldi letztere weiters auch 

 heranzieht zu Forster's Studien an der anderen 

 leuchtenden obengenannten Form. Anlafilich 

 gerade dieser Auseinandersetzungen lafit der Verf. 

 erkennen, dafi er sich in tierischer Luminiszenz 

 mit der Luciferin-Luciferase-Hypothese R. Dubois 

 einverstanden weifi. Was leuchtende Formen 



