N. F. XV. Nr. 43 



Naturwissenscliaftliche Wochenschrift. 



gebnisse in folgender kleinen Tabelle anschaulich 

 zusammenfassen 



I. Stromabschnitt. 



Zuschufi 



bzw. Auf- 

 Theoretische Schnee- Wirkliche ich 



Abfluflmenge mcnge Abflufimenge r d urc h 

 cbkm cbkm cbkm Grundwasser 



cbkm 



Sommer 6,36 + I 5,8 -+- 1,56 



Winter 3,44 I 4, '"S 6 



II. Stromabschnitt. 



Sommer 4,9 -\- 0,6 3 + 2 '5 



Winter 3,1 0,6 = 5 2,5 



III. Stromabschnitt. 



Sommer 

 Winter 



3,2 



0,4 3 



o,4 = 5 



+ 2,2 

 2,2 



Im ganzen wiirden also aus dem Grundwasser- 

 schatz des Elbstromgebietes zur Ausgleichung des 

 Wasserstandes, also des Zu- und Abflusses jahrlich 

 etwas iiber 6 cbkm beansprucht, d. h. etvva der 

 dritte Teil derjenigen Menge, welche mutmafilich 

 fiir diesen Zweck im Boden des Elbgebiets vor- 

 handen ist. 



Durch die wertvollen Arbeiten von K. Fischer 

 (Niederschlag und Abflufi im Havel- und Spree- 

 gebiet im Jahresbericht des Berliner Zweigvereins 

 der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft, 

 Berlin 1913) und W. Ule (Zur Hydrographie 

 der Saale und den Forschungen zur deutschen 

 Landes- und Volkskunde, Bd. 10, Heft I, Stutt- 

 gart 1896) sind wir in die erfreulichc Lage versetzt, 

 die oben ausgefiihrte Rechnung auch fur zwei der 

 wichtigsten Nebenfliisse der Elbe, namlich die 

 Havel und die Saale, gesondert aufzustellen, deren 

 Resultat um so grofieres Interesse darbietet, da 

 die Flufigebiete der beiden Fliisse ziemlich genau 

 gleich grofi sind, sowohl im Ganzen, wie bis zu 

 denjenigen Punkten, bis zu welchen von der Quelle 

 aus das Beobachtungsmaterial vorlag. Die be- 

 treffenden Flufiarcale umfassen in beiden Fallen 

 rund 80 v. H. des ganzen Stromgebietes. 



Ohne mich in Einzelheiten zu verlieren, auf 

 welche ich in meiner Arbeit iiber den gleichen 

 Gegenstand in der Zeitschrift ,,das Wasser", Jahrg. 

 1916 ausfiihrlicli eingegangen bin, will ich hier 

 nur kurz die Resultate nach obigem Schema mit- 

 teilen. Sie lauten fiir das Saalegebiet 



cbkm 



Sommer 2 -f- 0,26 : 1,24 -f- 1,02 

 Winter 2 - 0,26 = 1,96 1,02 



fur das Havelgebiet 



cbkm 



Sommer 1,47 + 0,16 = I + 0,6 1 

 Winter 0,98 - 0,16 1,42 - 0,62 



Die Havel nimmt danach nur etwa 60 v. H. 

 der Grundwassermenge des Saalegebietes in An- 

 spruch, wohl aus dem einfachen Grunde, well ihr 

 Abflufifaktor ein weit geringerer ist, wahrend der 

 zur Verfiigung des Haushaltes stehende Grund- 

 wasserschatz des Havelgebietes den des Saale- 

 gebietes jedenfalls weit iiberragt. Die bei Ule 



angefiihrten Tabellen ftir die Niederschlags- und 

 AbfluBmengen einzelner Jahre veranlafiten mich 

 fiir das wasserarme Jahr 1893 und das wasser- 

 reiche Jahr 1882 die Rechnung gesondert durch" 

 zufiihren, obwohl ich mir wohl bewufit bin, dafi 

 sie fiir einzelne Jahre dem Irrtum weit mehr unter- 

 worfen ist als fiir das Durchschnittsjahr eines 

 grofieren Zeitraums. Danach stellt sich die Rech- 

 nung fiir 1893 nach dem oben aufgestellten 

 Schema wie folgt auf 



cbkm 



Sommer 1.09 -f- 0,26 = 0,45 -(- 0,90 

 Winter 0,55 0,26 = 1,17 0,88 



und fiir das Jahr 1882 



cbkm 



Sommer 3,08 + 0,26 = 2,57 -(- 0,77 

 Winter 0,77 0,26 = 1,27 0,76 



In beiden Fallen wird das Grundwasser also 

 etwa in gleichem Mafie in Anspruch genommen 

 wie im Durchschnitt. Dieses auf den ersten 

 Blick befremdende Ergebnis findet seine einfache 

 Losung in folgenden Tatsachen. Das Jahr 1892 

 war seit 1882 das niederschlagarmste , infolge- 

 dessen war der Grundwasserstand ein sehr niedri- 

 ger und daher war auch die Abflufimenge dieses 

 Jahres beinahe so niedrig wie die des folgenden 

 Jahret, dessen Niederschlage zumeist erst in den 

 Herbstmonaten erfolgten. 



Andererseits war das Jahr 1882 zwar das 

 wasserreichste im Zeitraum 1882/1901, zugleich 

 iiberragten aber auch seine Niederschlage das 

 2OJahrige Mittel um 30 v. H., so daS das Grund- 

 wasser bei weitem nicht in dem Mafie beansprucht 

 wurde, als man sonst hatte erwarten diirfen. 



Man mufi zudem wohl auch darauf Riicksicht 

 nehmen, dafi der Umsatz des Grundwassers eines 

 einzelnen Jahres bedeutend grofier sein kann und 

 auch wohl in der Regel sein wird, als dem be- 

 rechneten durchschnittlichen Jahresverbrauch ent- 

 sprechen wurde, weil die zur Verfiigung stehende 

 Grundwassermenge im Laufe eines hydrographi- 

 schen Jahres sich ohne Zweifel zu einem betracht- 

 lichen Teile erneuern kann, woraus mir zu folgen 

 scheint, dafi zwischen dem durchschnitt- 

 lichen jahrlichen Verbrauch von Grundwasser 

 und dem faktischen Verbrauch in einem be- 

 stimmten Abflufijahr kein irgendwie notwendiger 

 Zusammenhang zu bestehen braucht. 



II. Das Odergebiet. 



Das Odergebiet habe ich raumlich in 3 sehr 

 verschieden grofie Gebiete eingeteilt, namlich von 

 der Quelle bis Ratibor (6737 qkm), von Ratibor 

 bis Steinau (23 141 qkm) und von Steinau bis 

 Hohensaathen (79686 qkm). Das Restgebiet von 

 Hohensaathen bis zum Stettiner Haff konnte nicht 

 in Betracht gezogen werden, weil die Daten iiber 

 die Niederschlags- und Abflufimengen, welche ich 

 der Arbeit von K. Fischer (Niederschlag und 

 Abflufi im Odergebiet, in den Besonderen Mitt. 

 des Jahrb. f. d. Gewasserkunde Norddeutschlands, 

 Bd. 3 Nr. 2, Berlin 1913) entnommen habe, nur 

 bis Hohensaathen reichen. 



