N. F. XV. Nr. 46 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



657 



radialen Holzparenchymzellen, das Giirich 1 ) bei 

 der SystematiMerung der Gymnospermen auf Grand 

 des anatomischen Holzbaues heranzieht, heute 

 nicht mehr brauchbar. Die Zahl der Hoftiipfel- 

 reihen ist abhangig von der Breite der Holzzellen 

 und diese wiederum eine Funktion der Wachstums- 

 bedingungen usw. Darum kann man auch die 

 Reihenzahl der Hoftiipfel bei der diagnostischen 

 Differenzierung in Gattungen und andere syste- 

 matische Einheiten nicht heranziehen. 2 ) Als 

 diagnostisch verwertbar bleibt deshalb blofi iibrig: 

 Markstrahlen und ihre Tiipfelung (bes. auch bei 

 der Zerlegung in Familien), Vorkommen und Aus- 

 bildung des Holzparenchyms 3 ) und der Harzgange 

 und ihrer Epithelauskleidung und das Auftreten 

 oder Fehlen spiraliger Verdickungen in den 

 Tracheiden. 4 ) 



I. Ober die Markstrahlttipfel als 



Diagnostikum. 



Vielreihige Markstrahlen, wie sie bei zahlreichen 

 fossilen Gymnospermen beobachtet sind, scheinen 

 den lebenden Typen fremd zu sein , wennschon 

 Mehrreihigkeit auch hier mitunter vorkommen 

 mag. Kleeberg 5 ) hat bis 20 Markstrahlzellen 

 iibereinander beobachtet. Essner (i ) gibt an, dafi 

 hochstens 10 Markstrahlzellen iibereinander liegen. 

 Mit m. E. mehr Berechtigung als die Zahl der 

 iibereinander gelagerten Zellen der Markstrahlen 

 verwertet Go than 7 ) die im Tangential- oder 

 Querschnitt beobachtete Form der Markstrahlzellen 

 bei der Aufstellung von Diagnosen, weist dann 

 allerdings auch gleich auf die Tauschungen hin, 

 die durch die Erhaltungszustande einiger fossiler 

 Formen veranlafit werden konnen. 8 ) Ein aufier- 

 ordentlich wichtiges Diagnostikum ist dann jedoch 

 die Tiipfelung der Markstrahlen. Die Markstrahl- 

 tiipfel entstehen dort, wo die Wand einer Mark- 

 strahlzelle an die einer Holzprosenchymzelle stofit. 

 AuBerhalb des schrag elliptischen Porus sieht man 



l ) cf. Zeitschr. d. Deutsch. geolog. Gesellsch., 1885, 



P- 433 ff- 1 



2 1 cf. Gothan, 1. c., 190^, p. 51! 



3 ) Unter Holzparenchym ist hier und auf den folgenden 

 Seiten stets dasselbe verstanden, was bei anderen Autoren die 

 nicht anatomische, sondern mehr physiologische Bezeichnung 

 ,,Harzparenchym" besagt. 



4 ) Bei den nachfolgend notwendigen mikrotechnischen 

 Arbeiten leisten unentbehrliche Dienste die iiblichen Farbungs- 

 methoden mil schwefelsaurem Anilin oder mit Phloroglucin 

 und Salzsaure (cf. deren Einfiihrung bei Wiesner, Sitzungs- 

 berichte d math, naturwiss. Kl. d. Wiener Akademie d. Wiss., 

 Bd. LXXVII , Abschnitt 1 1) oder die Maule'sche Reaktion. 

 (Nachzulesen: G. Maule, Funfstiick's Beitrage z. wiss. Bot., 

 Bd. IV, 1900, p. I66ff.!) Bei Dauerpriiparaten ist die Dauer- 

 farbung der Hoftiipfel nach Kowallik unenthehrlich , namlich 

 Fiirben mit Anilingriin und Differenzierung mittels Chrysoidin; 

 cf. z. B. Dr. G. Stehli, Das Mikrotom und die Mikrotomtechnik 

 (Handbuch d. mikroskop. Technik, Tl. II); Franckh-Stuttgart 

 1912, p. 64. 



6 ) ,,Die Markstrahlen der Coniferen", Bot. Ztg. 188=;. 

 p. 673 ff.! 



6 ) ,,Diagnostischer Wert der Anzahl und Hohe der Mark- 

 strahlen bei den Coniferen", 1882. 



') Abh. 1. c., p. 33! 



8 ) cf. 1. c. Fig. 61 



von den Tupfeln sehr haufig nur recht undeutlich 

 den rundlichen Hof. Auf Tangentialschnitten be- 

 obachtet man, dafi bei den Vertretern der Fam. 

 Abietaceae Richard die Membranen auffallend 

 lochporig sind. Radialschnitte zeigen die starke 

 Tiipfelung der horizontalen und vertikalen Wande 

 der Markstrahlzellen. Beim Genus Pinus L. tritt 

 bei unseren Formen eine mehr oder weniger be- 

 deutsame Reduktion der fur die Familie charakte- 

 ristischen Tiipfelung ein. Bei der Spezies P. Strobus 

 und verwandten, in unserer Flora nicht vertretenen 

 Arten ist sie kaum noch festzustellen. Dafiir treten 

 dann, ganz besonders im Spatholz, Harzgange 

 auf. Uberhaupt sind die hoflosen Mark^trahltiipfel 

 mitunter nur im typischen Friihholz erkennbar. 



2. DerBau des Holzparenchyms und sein 

 diagnostischer Wert. 



Bei der Auffindung des Holzparenchyms geht 

 man am besten von Ouerschnitten aus und sucht 

 Harzzellen mit ihrem mehr oder weniger dunkel 

 gefarbten Inhalt in groBerer Zahl aufzufinden. Sie 

 deuten fast stets auf das Auftreten von Holz- 

 parenchym. Durch horizontale Querwande, die 

 man bei genauerem Beobachten leicht feststellen 

 kann, unterscheiden sich die harzfiihrenden Holz- 

 parenchymzellen von den haufig in ihrer Gesell- 

 schaft oder allein auftretenden harzleitenden 

 Tracheiden. In manchen Fallen, besonders bei 

 fossilen Holzern, konnen jedoch auch regellos zer- 

 streute Harztracheiden vorhanden sein. Einen 

 weiteren Unterschied zwischen den Zellen des 

 Holzparenchyms und den genannten Tracheiden 

 kann man auf Radialschnitten erkennen. Auf 

 solchen fallen die Zellen des Holzparenchyms durch 

 das Fehlen kleiner Hoftiipfel auf. Von den um- 

 liegenden wasserfiihrenden Tracheiden unterschei- 

 den sich die Holzparenchymzellen nur durch das 

 P'ehlen von Hoftiipfeln. Dafiir treten bei ihnen 

 Tiipfel vom Typus derer der Markstrahlen auf. 

 Auf Radialschnitten sind die Holzparenchymzellen 

 auBerst schmal, und sie werden nur auf Quer- 

 schnitten besser kenntlich. Doch haben die Nadel- 

 holzer mit schlechter Jahresringbegrenzung auch 

 weitere Holzparenchymzellen. Das Holzparenchym 

 am Ende des Jahresrings war bei Goppert 1 ) 

 bereits das Hauptdiagnostikum bei der Familie 

 Cupressaceae Richard und ihren nachsten Ver- 

 wandten. Die fur die meisten Spezies auffallenden 

 glatten Markstrahlwande verwendete er in seinen 

 Diagnosen nicht. Ganz ohne Zweifel sind sie 

 aber diagnostisch brauchbar. Aber auch bei den 

 anderen Familien der Gymnospermen scheidet 

 das P~ehlen oder Auftreten von Holzparenchym 

 die Genera viel natiirlicher als z. B. der Bau des 

 Harzgangepithels, den Gothan bei seinen Ta- 

 bellen heranzieht. 2 ) 



*) ,,De coniferorum structura anatomica", 1841 und , , Mono- 

 graph, d. fossil. Conifer.", 1850. 

 ") cf. 1. c., p. 102! 



