E. Heinrichcr, Wie erfolgt die Bestaubung dor Mistel etc. f)'/7 



Fragen ergab, so scheint mir alles wesentlicb ini Zusammenklang mit 

 der in der ,,Flora- ( 1919 veroffentlichten Abhandlung zu stehen, so 

 auch mein Ausspruch, dais, soweit die Insektenbliitigkeit der Mistol 

 in Frage steht, sie den ,,Pollenblumen" zuzurechnen ware. Wohl 

 aber diirften die in der genannten Abhandlung ausgesprochenen Satze 

 durch die erneute Untersucbung wesentlicb an Beweiskraft gewonnen 

 liaben. Ich fasse das Wesentliche nochmals in folgende Siitze zu- 

 sammen. Die vom Beginn des Bliihens durcb einen Monat 

 fortgesetzte Beobachtnng zablreicher Mistelbusche und 

 vieler Hunderte von Mistelbliiten ergab: 



1. Eine Nektarabsonderung erfolgt weder von den 

 mannlichen nocb von den weiblichen Bliiten. Alle dies- 

 bezuglichen Angaben beruben auf Tauschungen; speziell 

 1st der von v. Tubeuf an einer weiblichen Bliite photogra- 

 pbisch aufgenommene und als Nektar aufgefafite Tropfen 

 sicber auf Niederscblagswasser zuriickzufiibren. 



2. Der Insektenbesucb der Mistelbliiten ist ein auJBer- 

 ordentlich geringer. Aufier den bekannten Besuchern: Bie- 

 nen, Fliegen (Angehorige der Gattungen Pollen in, SpilOgaster) wurde 

 einmal eine Hummel (Bombus lapidarius) beobacbtet und 

 ofters zwei Arten der Fliegengattung Sepsis auf Mistel- 

 biischen angetroffen; letztere kommen als gelegentliche 

 Bestauber gewifi in Betracht, wenn auch den friiher ge- 

 nannten groieren Fliegen mehr Bedeutung zukommt. Bie- 

 nen und Hummel besuchten nur die mannlichen Blttten, 

 vermitteln daher keine Bestaubung. 



3. Der Windbestaubung, deren Vorkommen durch eine 

 vorausgegangene Untersuchung sicher gestellt wjir, muti. 

 wenn der ganz auffallig geringe Insektenbesuch beriick- 

 sichtigt wird, eine betrachtlich hohere Bedeutung zuge- 

 schrieben werden als der Bestaubung durch Insekten. 



Innsbruck, Botanisches Institut, im April 1920. 



Nachschrift. 



Ich mochte doch nicht unterlassen, noch einen Gedanken zu iiuljern, 

 der sich wahrend der heurigen Untersuchungen aufdriingte. Der so 

 unwesentliche Insektenbesuch kann in keine Beziehung zu dem reichen 

 Fruchten der Mistel gebracht werden, daher als niichste Erklarung 

 auf die Bestaubung durch den Wind (partielle Anemophilie) gewiesen 

 wurde. Streng nacbgewiesen ist diese noch nicht, sondern nur in 

 hohem Mafie wahrscheinlich. Es bleibt aber noch eine Moglichkeit 

 zur Erklarung des bisher Festgestellten: Die Mistel konnte zu den 

 Pflanzen mit somatischer Parthenogene.se gehoren. (Dafi das 

 Fruchten weiblicher, vor Insektenbesuch geschiitzter, gesackter Stocke 

 nicht auf Parthenokarpie beruht, wurde von mir schon nachgewiesen.) 

 Die Entscheidung muis durch neue Untersuchungen erbracht werden, 

 welche entweder die Anemophilie oder somatische Parthenogenese 

 eindeutig erweisen. 



