G Tischler, Uber die sog. ,,Erbsubstanzen" u. ihre Lokalisation i. cl. Pfl;uiy,rn/,elle. | ; 



Und doch ist durch Burgef f's (1915) Versuche bei Pit //rout //res-, durch 

 Pascher's (1916) bei Chlamydomonas-, durch Renner's (1919) bei 

 Oenothera-B&st&rdeii jetzt fur die Haplonten niederer wie hoherer 

 Pflanzen be wie sen 1 )., dafi mit dem Augenblick der Chromosomen- 

 reduktion auch die Scheidung der zuvor vereinigten Eigenschafts- 

 trager, der Gene, vorgenommen wird. Schon vor 10 Jahren hattc 

 iibrigens Strasburger (1909) fur das Lebermoos Sphaertocarpus ge- 

 zeigt, dafi hier gleichzeitig mit der Tetradenteilung die Spaltung 

 in die beiden Geschlechter durchgefiihrt wird, und El. u. Em. 

 Marchal (1907) fanden, dafi bei normal diocischen Laubmoosen 

 durch Unterdrtickung der Reduktionsteilung auch die Geschlecht* 

 trennung verhindert wird. Nur war man sich damals noch nicht 

 dartiber so klar wie heute, dais die primaren Geschlechtsmerkmale in 

 derselben Weise mendelistisch zu deuten sind, wie die meisten anderen 

 AuSeneigenschaften. 



Neuerdings ist dann fiir Pflanzen eines ganz anderen Verwandt- 

 schaftskreises, namh'ch fiir verschiedene Rassen des Brandpilzes U*'til<t<jo 

 violacea von Kniep (1919) ebenfalls sehr wahrscheinlich gemacht 

 worden, daS hier bei der Reduktionsteilung, die der Bildung der 

 Sporidien voraufgeht, eine Geschlechtertrennung stattfindet. Nur 

 handelt es sich bei den zweierlei ,,Gameten", die hier entstehen, um 

 Zellen, welche keinerlei morphologische, sondern nur physiologische 

 Unterschiede aufzuweisen haben. 



Es scheinen also die letztgenannten Ergebnisse mit unseren 

 obigen sehr gut zusammenzupassen: die Gene werden hinfort von 

 vielen Autoren im Karyotin enthalten gesucht. Ja man konnte wohl 

 selbst lesen, das Karyotin und damit die Nucleoproteide seien die 

 ,,Erbsubstanz" schlechtweg. Je mehr man in der popularisierenden 

 Literatur sich umsieht, desto mehr begegnet man dieser Zuspitzung. 

 Freilich zeigten sich die Physiologen diesem ganzen Gedankengang 

 gegeniiber oft sehr skeptisch, sagte doch ein so gerecht abwagender 

 Forscher wie Czapek (1905): ,,Man begegnet ernsten Bedenken, liin- 

 sichtlich der Bedeutung des Zellkernes als Organ der Vererbung" . . . 

 beim Befruchtungsvorgange. " 



Auch ich miiis die eben vorgetragene Auffassung, dafi mit den 

 Nucleoproteiden der Anschlufi zwischen Erblichkeitsforschung nn<l 

 Chemie schon hergestellt ist, verwerfen. Denn die Prainissen, auf 

 die sich dieser Schlufi stiitzt, sind nicht einwandfrei, wenigstens in- 

 soweit nicht, als wir wissen, dafi die Nucleine resp. Nticteinsauren 

 auch aufierhalb des Kerns in der Zelle vorhanden sein kunnen. Es 

 ist uns noch immer unbekannt, wo und wie das Chromatin gebildet 

 wird. Aus morphologischen Dateu konnen wir hier keine Schliissc 

 ziehen. Und selbst Bilder, welche in gewissen lebhaft funktionieren- 



1) Um auch ein zoologisches Beispiel anzufiihren (s. die Zusammenstellung bei 

 Hartmann 1918) vergl. man damit den Beweis, den Newell in seincn 

 versuchen mit tf Haplonten (,,Drohnen") der Honigbienc crliracht hat. 

 40. Band 



