242 K. Gerhardt. Zur Theorie der Schutzmittel gegen Tierfraft bei Pflanzen. 



rait neuen Tatsachen belegte Ansicht, daB mancherlei Einrichtimgen 

 im Organismus der Pflanzen Haare, Rhaphiden, Kiesel- und Kalk- 

 panzer, chemische Stoffe als Abwehrwaffen gegen pflanzenfressende 

 Tiere zu gelten haben, mehrfach bestritten. Soweit diese Kritik nicht 

 Einzelheiten der Versuchsanstellung und Hirer Ergebnisse, sondern die 

 Fragestelhmg als solche angreift, soil in den folgenden Zeilen ihre sach- 

 liche Berechtigimg erortert werden. 



Bei seinen Beobachtungen an Schnecken war S t a h 1 zu der Unter- 

 scheidung zwischen Spezialisten, die hinsichtlich ihrer Nahrung an einen 

 en gen Formenkreis angepaBt sind, und Omnivoren gelangt, die eine mehr 

 oder weniger groBe Auswahl an Futterpflanzen haben. Eingehende Ftitte- 

 rungsversuche namentlich mit 'den letzteren hatten ihm gezeigt, daB stark 

 behaarte oder mit Kiesel- oder Kalkpanzern versehene Pflanzen meist 

 erst nach mechanischer Zerstorung dieser Einrichtimgen, mit Gerb-, 

 Bitters toff en, Alkaloiden oder atherischen Olen ausgestattete erst nach 

 Entfernung dieser Stoffe durch Extraktion mit Alkohol bezw. Ather von 

 den Schnecken als Nahrung angenommen wurden. Daraus hatte er den 

 SchluB gezogen, daB die genannten Eigenschaften als Sehutzmittel der 

 Pflanzen gegen SchneckenfraB zu gelten hatten. Gegen diese Deutung 

 wendet sich In einer Reihe von Aufsatzen Heikertinger 3 ). Nament- 

 lich durch Beobachtungen, die er in seinem Spezialstudium gewisser 

 Insektenklassen gemacht hatte, beeinfluBt, leugnet er das Vorkommen 

 omnivorer ,,Kleintiere" (bei ,,GroBtieren" laBt er die Frage offen) iiber- 

 haupt, behauptet im Gegenteil, daB alle als Spezialisten bezeichnet wer- 

 den mu'Bten, die nur mehr oder weniger streng auf bestimmte Pflanzen 

 eingestellt und ihnen angepaBt seien, und daB diesen gegeniiber Sehutz- 

 mittel der Pflanzen nicht existieren. Wenn aber fremde Pflanzen von 

 diesen nicht angegriffen wiirden, so liege das nicht daran. daB diese 

 durch besondere Einrichtungen wie gewisse mechanische Bildungen, bezw. 

 Eiiilagerung bestimnater chemischer Stoffe geschiitzt seien, sondern weil 

 sie den betreffenden Tieren im Geschmack nicht mehr zusagten, nach- 

 dem diese sich einmal im Lauf der Zeiten an die besondere Kost ge- 

 wb'hnt hatten. So sagt er: ,,Die Schutzfrage setzt zumeist iiberhaupt 

 erst mit dem Ausnahmefall ein, daB ein Tier auf eine ihm fremde 

 Pflanze gerat. Und hier wird der wirksamste Schutz nicht in Stachel und 

 Saure liegen, sondern in der Anpassung selbst, das Tier wird die 

 Pflanze darum ablehnen, weil sie einfach seinem ererbten Geschmack 

 nicht entspricht." ,,Das Tier kiimmert sich um alle ihm fremden 

 Pflanzen iiberhaupt nicht, greift sie gar nicht an. Wo aber kein Angriff 

 erfolgt, ist auch kein ,,Schutz" notig; und so sinkt die ganze Schutz- 

 frage... zusammen" (1914, S. 85/86). Dem Spezialisten gegeniiber aber 

 sei die Pflanze vollkommen hilflos und daher weitgehendster Vernich- 



3) F. Heikertinger, Uber die beschAnkte Wirksamkeit der Sehutzmittel der 

 Plauze gegen TierfraB u. s. \v. Biol. Zentralblatt 1914, Bd. 34. - Die Frage von den 

 natiirlichen Pflanzenschutzmitteln gegen Tierfralu und ihre Loaung. Biol. Zeutralblatt 

 1915, Bd. 35. 



