244 K- Gerhardt, Zur Theorie der Schutzmittel gegen Tierfrafi bei Pflanzen. 



Mit dem Gesagten ist H ei ker t i nger's Standpunkt zur Geniige 

 klargestellt. Inwieweit und wo trifft er die S t a h 1'schen Ausfiihrungen 

 und damit die Schutzinittelfrage uberhaupt? 



Die Richtigkeit der S tali 1'schen Beobaehtungen und der daran 

 gekniipften Versuche hinsichtlich Annahme bezw. Ablelinung von Futter- 

 pflanzen durch die Versuchstiere 1st von Hei ker t inger nur in un- 

 wesehtlichen Punkten bestritten worden. Sie braucht daher auch hier 

 nicht weiter erortert zu werden, zumal sie neuerdings durch Benecke 4 ) 

 mil nur geringer Modifizierung ilire Bestatigung gefunden hat und die 

 Veroffentlichung weiterer experimenteller Untersuchungen daruber in 

 Aussicht steht. Audi *der scheinbar schroffe Gegensatz in den Begriffen 

 ,,0mrivorie" und ,,Spezialisation" laBt sich mit wenigen Worten abtun. 

 S I", a h 1 selbst hat mit seiner Unterscheidung nicht mehr sagen wollen, 

 als dafi die, unter den Begriff ,,Omnivore" fallenden Organismen iiber 

 eine erheblich groBere Mannigfaltigkeit von Futterpflanzen verfiigen 

 als etwadie zu ilmen im Gegensatz stehenden ,,8pezialisten", die streng 

 an eine bestimmte Futterpflanze, ohne die sie zugrunde gehen wiirden, 

 angepaBt sind. Diesen zwar nur graduellen, aber biologisch doch recjit 

 bemerker.swerten Unterschied in der Ernahrungsweise begrifflich klar 

 zu formulieren, war seine Absicht. DaB fiir diesen Zweck das Wort 

 ,,omr-ivor'\ das im zoologischen Sprachgebrauch bereits fiir eine andere 

 Inhaltsbeziehung vergeben war, vielleicht nicht ganz gliicklich gewahlt 

 war, ist fiir das Ergebnis seiner Untersuchungen nur von untergeord- 

 neter Bedeuttmg. Insofern tragt auch die von Benecke 5 ) vorge- 

 schlagene Unterscheidung in ,,pleophage", ,, herbivore" und ,,mykophage" 

 Hchiiccki;]!, wie wii gleich sehen werden, nichts zur Klarung der (jrnnd- 

 frage bei. Im Gegen teil scheint mir in diesem Zusammenhang die \on 

 Heikert inger gegebene Terminologie ,,monophage", ,,oligophage", 

 ,,polypnage", weil fiir einen groBeren Formenkreis von Tieren anwend- 

 bar, die zweckmafiigere zu sein. 



Grundsatzlich und unvereinbar klaffen die Meinungen erst da aus- 

 einander, wo es gilt, die Tatsache der Spezialisierung zu erklaren ! 

 Und hier muB gesagt werden, daB Stahl's Problem uberhaupt 

 erst da beginnt, wo fiir Heikertinger die Frage bereits 

 gelost scheint. Beide Forscher erkennen die Spezialisation im Orga- 

 nismenreich als Tatsache vollkommen an. Aber der grundsatzliche 

 Unterschied liegt darin, daB Heikertinger diese Tatsache als etwas 

 schlechtweg Gegebenes hinnimint, wahrend Stahl sie erst wieder zu 

 einem Aufgegebenen macht, indem er nach dem Zustandekommen 

 dieser Erscheinung fragt. Denn wenn Heikertinger die Anpas- 

 sung pflanzenfressender Tier,e an ganz bestimmte Futterpflanzen zuriick- 

 fiihrt auf die Geschmacksspezialisierung der betreffenden Tiere, so ist 

 das letzten Endes nichts mehr als eine Tautologie; es ist nur die Ver- 



4) Benecke, Pflanzen und Nacktschnecken, Festschr. 7. 70. Geburlstag von 

 E. Stahl 1918. 



5) Beuek, a. a. (). 



