

K. Gerhardt, Zur Theorie der ^chutzmittel gegen TierfraB bei Pflauzen. 245 



scliiebung des Problems a us der Botanik in die Zoologic, olme daB nun 

 aber von der Zoologie (wcnigstens von der Heiker tin-ger'schen) cine 

 befriedigende Losung gcgeben wird. Stahl dagegen fragt welter : Wie 

 kommt es, dafi gewisse Pflanzen von den Tieren gemieden, andere da- 

 gegen als Nahnmg angenonimen werden. Und zur Losung dieser Fragc 

 greift er hier zu der Methodc, die ihn auch in all semen anderen Ar- 

 beiten mit so imponierender Sicherheit zum Ziel gefiihrt hat. Das 1st 

 der biologische Vergleich. Er sagt dariiber selbst <>): . . . ,,Der Vergleich 

 e x t r e m e r Falle, wo die Unterschiede am scharfsten zutage treten, 

 \ erspricht . . . am ehesten Erfolg und laBt erhoffen, daB die hierbei ge- 

 wonnenen Gesichtspunkte das 'Versta ndnis auch in weniger ausgepragte.n 

 Fallen ermoglicht werden" nnd fiilirt als Beispiel seine Behandlung dcs 

 Mykorrhizenproblems an : ,,Dort hat die vergleichende Betrachtung der 

 Clewachse mit stets verpilzten Wurzeln (Orchideen u. s. w.) mit mykor- 

 rhlzenfreien Pflanzen (Equiseten, Cruciferen u. s. w.) es ermoglicht, die 

 Frage nach dem Sinn der Mykorrhizenbildung scharfer zu stellen . . ." 

 Das heifit, auf die vorliegenden Verhaltnisse iibertragen, daB fiir einen 

 solchen Vergleich der strenge Spezialist, der in seiner Kost an einen 

 kleinen Formenkreis gebunden 1st, nicht geeignet war, wohl aber die 

 omnivore (pleophage, polyphage) Sclmecke, die eine reiche Auswahl 

 an Futterpflanzen hat. War hier bei zwei moglicherweise noch nahe 

 verwandten Pflanzenspezies Hieracium pilosella, H. auricula) festge- 

 stellt, daB die eine gefressen wurde, die andere nicht, so kam es welter 

 ilarauf an, zu priifen, welche Eigenschaft diesen bemerkenswerten Unter- 

 scliied bedingte. Tatsachlich konnte durch eine groBe Reihe von wohl- 

 durchdachten Experimenten so an Stelle der ganz vagen, jeder An- 

 schauung baren und daher nichtssagenden Erklarung, die eine Pflanze 

 sage dem Tiere mehr zu als die andere, die ganz bestimmte oben er- 

 wahnte Deutung gegeben werden. Wie scharf sie in der Tat die wirk- 

 lichen Verhaltnisse wiedergibt, erhellt aus Stahl's 7 ) Angabe, daiii be- 

 reits aus dem auBeren Habitus der Pflanzen das Verhalten der Schnecken 

 /linen gegcniiber mit groBer Sicherheit im voraus bestimmt werden konnte : 

 1st die Pflanze mechanisch gut geschutzt, so wird sie wahrscheinlich de) 1 

 Beschaffenheit ihrer Safte nach den Schnecken zusagen, ist dieser Schutz 

 nicht vorhanden, so wird sie voraussichtlich wegen des Besitzes che- 

 mischcr Scliutzstoffe von dieser abgelehnt. Wer cinmal derartigc 

 Versuche gesehen oder selbst ana'estellt hat. wird sich dem Eindruck 

 nicht entziehen konnen, daB os sich bei derartigen Einrichtungen ta(- 

 sachlich um einen wirksamen Schutz gegen TierfraB handelt. 



Nur in einem Punkt scheint jetzt die Frage noch ungeklart. H e i - 

 ke rtinger hatte behauptet, daB die Pflanzen iliren Spezialisten schutz- 

 los ausgeliefert seien, und, wie sclion erwahnt, die Reblaus, Borken- und 

 Kartoffelkafer in ihrer vernichtenden Wirkung als Zeugen aufgerufen. 



6) Stahl, Zur Physiol. u. Biol. d. Excrete, a. a. O. S. 89. 



7) Stahl, Pflanzeu u, Schnecken, a. a. O, 



