430 O. Abel, Die Stimme cler Wirbeltiere. 



besprochen, das in jedem Lehrbuch der Zoologie dargestellte der Schildkroten aber ziem- 

 lich ausfiihrlich und iiber die Stammesgeschichte der Nagetiere ist fast nichts, iiber die 

 der Primaten allzu wenig gesagt. Vor allem ist ein solcher Widerspruch unverstand- 

 lich, wie beziiglich der M/tynckocephalia, die auf Seite 443 ff. als stammesgeschichtlich 

 bedeutungslos unter AusschluB von Palaeotratteria und trotorosaurus behandelt werden, 

 wahrend sie auf Seite 539 ohne jeden Vorbehalt gerade mit diesen zwei Gattungen als 

 Vorlaufer der Pseudosuchia, clamit also entsprechend der herrschenden Meinung als 

 eine der wichtigsten Stammgruppen der Reptilien bezeichnet werden. 



Abgesehen ferner von derartigen anatomischen Irrtiimern, wie der Darstellung des 

 Unterkiefergelenkes der Blasmobrunddi (Seite 108/109), das sich doch stets am Pala- 

 toquadratum befindet, wahrend in der Verbindung des letzteren mit dem Schadel 

 wichtige Unterschiede bestehen, dem Ubersehen der tiefen Unte^schiede der Schadel- 

 unterseite der SkeyOceplmli und Cotylotsauria und der Angabe, dafl die Vogel in der 

 Regel Bauchrippen besaSen, wahrend dem Referenten sogar nicht erwiesen erscheint, 

 dafi die Bauchrippen des Archaeopteryx nicht bloS Steruocostalia sind, diirfte die Aut- 

 fassung der Anaspida anatomisch unhaltbar sein. Nicht nur, dafi deren Stachel- 

 schuppen als Hautlappen bezeichnet werden, miifiten deren Kiemenoffnungen dorsal 

 vom Riickenmark liegen, bei Lasanius sogar die deutlich erhaltenen Kiemenspangen 

 mit ihren copulae und beL*Birkenia das Auge in der Visceralgegend und das ver- 

 mutete Spiraculum vor ihm. Anscheinend hat die Form der Schwanzflosse, die bei 

 der angenommenen Auffassung die bei Fischen haufiger heterocerke ware, den Autor 

 irregefiihrt. Als nicht empfehlenswert erscheint weiterhin die Zerteilung vor allem der 

 lie^ttiia und Unguiata in viele gleichwertige Ordnungen, weil dadurch gerade die 

 stammesgeschichtliche Gruppierung vollig auBer acht gelassen wird, wenn z. B. auch 

 die Hhatnphorhynchoidea und Pterodactyloidea oder die Proljoscidza und Strenia, die 

 sich auch nach Ansicht des Autors viel naher stehen als andere Ordnungen, genau 

 ebenso getrennt werden wie alle. 



Grundsatzlich falsch scheint endlich dem Referenten iiberhaupt der Standpunkt 

 zu sein, dafi die Betonung des geologischen Alters weniger wichtig sei als die Morpho- 

 logic und Palaobiologie, worin der Autor so weit geht, dafi er nicht einmal eine geo- 

 logische Tabelle bringt, so daS seine geologischen Altersangaben Zoologen meistens un- 

 verstandlich bleiben miissen. Er gibt damit die wesentliche Starke des Palaontologen 

 aus der Hand, denn in Morphologic wird dieser dem Zoologen gegeniiber, der das 

 gauze Tier und seine vollstiindige Ontogenie studieren kann, stets weit hintanstehen, 

 und in Biologic erst recht, denn die Palaobiologie beruht nicht auf unmittelbaren Be- 

 obachtungen und Experimenten, sondern nur auf Analogieschliissen und solchen von 

 der Form auf die Funktion, was oft ein aufierst gewagtes, wenn auch notwendiges 

 Unternehmen ist. Im Voiteil, ja einzigartig ist der Palaontologe nur insofern, als er 

 in der Lage ist, die wirklichen Ahnenformen in ihrer zeitlichen und raumlichen Ver- 

 breitung nachzuweisen, welch letztere der Autor leider iiberhaupt nicht stammesgeschicht- 

 lich verwertet_oder auch nur beriicksichtigt. Es ist z. B. wesentlich, daB bei den Cetacea 

 immer mehr Ahnlichkeiten mit primitiven landbewohnenden Placentaiia sich nachweisen 

 lassen, wenn man in die Vergangenheit zuruckgeht, wahrend die von dem Autor an- 

 genommene Ableitung der Myatacoctti von Patvioeetidae schon aus zoologischen Griinden 

 hochst unwahrscheinlich ist und auch seine Reihen der Ziphiridae und Physeberidae 

 daran kranken, dafi sie wesentlich aus gleichaltrigen Formen zusammengesteUt sind. 

 Der Nachweis der GesetzmaBigkeit im Auftreten bestimmter Formen 

 ist ein unumganglich notwendiger bei der Begriindung der Stammes- 

 geschichte, die Palaontologie ist eine historische Wissenschaft unter 

 den Naturwissenschaften, ihr obliegt dieser Nachweis. 



Trotz der erwahnten Mangel bringt das Werk Abel's doch so viel Neues und 

 Gutes und steckt besonders so viel ernste wissenschaftliche Arbeit in den instruktiven 

 Rekonstruktionsfiguren, da6 es fiir alle, die sich mit Stammesgeschichte, Systematik, 

 vergleichender Anatomic und Biologie der Wirbeltiere beschaftigen, hochst wertvoll ist. 

 Seine Beniitzung wird durch die mustergiiltig vielseitigen Register, die Literaturangaben 

 und die reiche Illustrierung sehr erleichtert. Ernst Stromer (Munchen). 



