176 Beneden, Reifung des Eies, Befruchtung und Zellteilung. 



wohl eine Befestigung, als einen ganz neuen Ausbau. Diese Theorie 

 ist gesttzt auf die positive Entdeckung Her twig's, dass mnnlicher 

 und weiblicher Pronucleus im Ei existieren und sich vereinigen. Sie 

 ist angegriffen worden von A. Schneider, und zwar grade aufgrund 

 von Arbeiten an Ascar/s megalocephala, und ist gegen diesen Angriff 

 von mir ^), und seitdem von Nuss bum, van Beneden und Eberth 

 verteidigt worden. Schneider's Zweifel kann man jetzt um so 

 mehr als zurckgewiesen betrachten, als Nussbaum und van Be- 

 ueden am gleichen Objekt wie er gearbeitet haben. Nussbaum, 

 dessen Publikationen^) vor derjenigen van Beneden's erschienen 

 sind, gebhrt vor diesem hierin sowie in mehreren! anderem die 

 Prioritt; er hat die Richtungskrperbildung verfolgt, die er aller- 



j) Eine Besprechung darber und Angabe der Lit. siehe in dieser Zeit- 

 schrift Bd. III Nr 21 u 22. 



2) Vorlufige Mitteilung Ueber Befruchtung" : 5. August 1883, in Sitzungsber. 

 d. niederrhein. Ges. f. Nat. u. Heilk.; die ausfhrliche Arbeit: Archiv f. mikr. 

 Anat. B 23, S. 155, ausgeg. d. 6. Februar 1884 A. Schneider hat ber 

 das Werk van Beneden's eine Beurteilung geuert, die ich sehr wenig ge- 

 recht finde. Er sagt, dass dieses Werk ausschlielich Untersuchungen ber 

 die von Schneider entdeckten Erscheinungen der Befruchtung etc bei 

 Ascaris m., und die von Nussbaum dazu gemachten Verbesserungen enthalte'*, 

 dass er wesentlich, ja selbst unwesentlich Neues darin nicht gefunden habe", 

 und dass die Untersuchungen van Beneden's nur als solche angesehen wer- 

 den knnten, die nach Schneider's eignen und Nussbaum 's Arbeiten er- 

 schienen seien, so, dass v. B. Kenntnis von diesen gehabt habe" (Zoologische 

 Beitrge, 1, 2, Breslau 1884). Der dritte Punkt trifft zu in Bezug auf das 

 Buch Schneider's: Das Ei und seine Befruchtung", erschienen Juni 1883, und 

 auf die kurze vorlufige Mitteilung Nussbaum 's (August 1884); nicht aber 

 fr die ausfhrliche Arbeit des letztern Ueber die Vernderungen der Ge- 

 schlechtsprodukte etc.", denn diese erschien am 6 Februar 1884, van Bene- 

 den's Buch im April 1884, es ist also nicht zu verlangen, dass Dieser schon 

 whrend der Abfassung seines letzten Teils von jener Abhandlung Kenntnis 

 haben sollte. Nussbaum's Prioritt in denjenigen Punkten, welche hier oben 

 im Text erwhnt sind, wird van Beneden gewiss nicht antasten; dadurch 

 wird die Flle von eignen neuen Befunden und die genaue Durcharbeitung, 

 die er gegeben hat, in ihrem hohen Wert nicht im mindesten beeintrchtigt. 

 Dass er das Buch Schneider's nur in einer Schlussnote, und die vorlufige 

 Mitteilung Nussbaum's gar nicht besprochen hat, mag man unrichtig finden 

 oder nicht, jedenfalls ist es ganz ausgeschlossen, darin eine Ausnutzung frem- 

 der Resultate zu sehen. Denn wenn Schneider den Eindruck hat, dass die 

 Beobachtungen van Beneden's mit den in seinem (Schneider's) Buche 

 niederlegten vollstndig bereinstimmten", so bin ich nebst anderen durchaus 

 entgegengesetzter Meinung; Schneider's wesentlichste Schlsse und der 

 grte Teil seiner Beschreibung standen in vollem Widerspruch mit dem, was 

 van Beneden gefunden hat, und ich kann es verstehen, dass dieser von 

 einer weitlufigen speziellen Widerlegung abgesehen hat, um lediglich seine 

 uerst genaue Schilderung sprechen zu lassen. 



