Lehmcanii, Nachschrift zu der Abhaudlung ber Cholera, 579 



Kommakulturen ins Peritoneum und Dnodeuiim. Boucliard') injizierte 

 Kanineben ohne Schaden 50 Kubikzentimeter! teils sterilisierter, teils 

 unsterilisierter bacilleuhaltig-er Bouillon in die Venen ohne Schadeu, 

 dagegen will er durch Injektion von Cholera-Urin bei den gleichen 

 Tieren eine typische Cholera-Erkrankung erzeugt haben, die von dem 

 Bilde, das Tiere nach Einspritzung normalen Harnes darboten, deut- 

 lich verschieden war. 



In den Versuchen von Emmerich und B u c h n e r, ber welche P e t- 

 t e n k f e r in Berlin berichtete; erwies sich alkalische Bouillon, in der 

 eine massenhafte Entwicklung von Kommabacillen stattgefunden hatte, 

 nach ihrer Sterilisierung als ganz uusch<dlich fr Meerschweinchen. 



SamueP) unterwirft die ganze Theorie einer Giftwirkung vom 

 Darme aus einer scharfen Kritik und kommt zu dem Schlsse, dass 

 nicht ein einziges Motiv, das fr die Notwendigkeit der Annahme einer 

 Giftbildung im Darme ins Feld gefhrt sei, als wirklich beweisend 

 angesehen werden drfe. Er macht auf die allgemein bekannte Un- 

 fhigkeit des Choleradarms, Wasser (also auch in Wasser gelste Gifte) 

 zu resorbieren, aufmerksam; er betont den Mangel aller und jeder 

 toxischen Strungen des Zentralnervensystems, und vertritt energisch 

 die Ansicht, dass einzelne Flle von geringerer Ausscheidung von 

 Flssigkeit durch den Darm nicht abhalten drften, in der Eindickung 

 des Blutes, der Verminderung seiner Menge und dem dadurch be- 

 dingten Sinken des Blutdrucks die Ursache des Choleratodes zu sehen ^). 



Aus all dem geht hervor, dass weder die experimentellen Beweise 

 fr die Existenz eines Giftes im Choleradarme und den Kulturen des 

 Kommabacillus mit der ntigen Schrfe erbracht sind, noch dass die 

 Choleratheorie eines im Darm lokalisierten und von dort resorbierten 

 Giftes direkt bedarf. 



Ich habe in meiner Arbeit bisher' mit keinem Worte der sehr 

 interessanten und der grten Beachtung werten Resultate gedacht, 

 die Emmerich letzten Herbst in Neapel gewann. Da aber der 

 Grund; warum ich dies that, der Mangel ausfhrlicher Publika- 

 tionen Emmerich's ber seine Entdeckung, durch die soeben er- 

 schienenen eingehenden Arbeiten von Emmerich*) und Bchner^) 

 weggefallen ist, so trage ich hier das Wichtigste nach. 



1) Bouchardt Semaine medicale, 1885, N. 34. 



2) Samuel: Ueber die Choleraiutoxikation". Berliner klin. Wochenschr., 



1885, Nr. 36. 



3) Nach den Schilderungen, die Dr. Emmerich und Dr. Escherich nach 

 ihrer Rckkehr aus Neapel im rztlichen Vereine zu Mnchen machten, scheint 

 doch eine bei manchen Epidemien wenig reichliche Darmsekretion durchaus 

 nicht selten zu sein. 



4) R. Emmerich: Untersuchungen ber die Pilze der Cholera asiatica", 

 Archiv fr Hygiene, Bd. III, S. 291-360. 



5) Hans Buchner: Beitrge ziu- Kenntnis des Neapler Cholerabacillus 

 und einiger demselben nahestehender Spaltpilze", 1. c. S. 361442. 



37'* 



