94 Vertebrata. 



Siidamerika ; C. ist ein iiberlebender Vertreter der Familie der Epanorthiden von 

 Ameghino. 



Scott ( 2 ) beschreibt das gesammte Skelet von Hyracodon und gibt davou ein 

 restaurirtes Bild. H. darf als laughalsiges , fluchtiges, hornloses Rhinoceros be- 

 zeichnet werden. Seine Phylogenie kann vor der Hand niclit mit Sicherheit fest- 

 gestellt werden ; sehr wahrscheinlich ist es niit Hyrachyus durch Triplopus ver- 

 bunden. Der Stammvater dieser Reibe sowie von Aceratherium und der echten, 

 plumpen Rhinocerotlden war vermuthlich niit Hyrachyus nabe verwandt. 



Die Vergleichung von Gymmira, Hylomys und Erinaceus unter einander. sowie 

 mit fossilen E. und mit Necrogymnurus fiibrt Leche( 2 ) zum Scbluss, dass H. am 

 meisten unter den lebenden Erinaceiden primitive Eigenscbaften bewahrt hat und 

 unter den lebenden Gattuugen N. am nachsten steht. H. vermittelt den Ubergang 

 von N. zu G. und E. und erscheint gegenwartig als Mittelglied zwischen den 

 divergenten Eudformen G. und E. 



Scott ( 3 ) beschreibt den Schadel von Protoptychus (aus der Uinta Form.), eiues 

 hoclidiflferenzirten Nagers, den er als die wahrscheinliche Grundform der Dipodidae 

 betrachtet; letztere waren dann amerikanischeu Ursprungs. Die Urformen der 

 Heteromyidae und Geomyidae diirften mit P. verwandt gewesen sein. Uber die 

 Phylogeuie von Haplodon s. oben p 90 Tullberg, der Wiederkauer unten p 114 

 Rose & Bartels. 



Eine ausfuhrlichere Darstellung der Reste von Pithecanthropus gibt E. Dubois( 2 ) 

 und versucht dabei eine Restauration (Abbildung) des Schadels. Als Stammform 

 der An thro poi den betrachtet er einen hypothetischen Prothylobates , von dem 

 aus eine Reihe zu Homo fiihrt ; der ebenfalls mit Eigeuschaften von Hylobates und 

 mit menschlichen Ziigeu ausgestattete Palaeopithecus der Sivalik-Schichten war 

 ein unmittelbarer Vorlaufer des Pith. ; sie gehoren beide zur Stammreihe von H., 

 wahrend Dryopithecus davon ausgeschlossen werden muss. Hierher auch 



E. Dubois( 3 , 4 . 



E. Dllbois( 1 ) bespricht die Reste von Pithecanthropus, darunter einen noch un- 

 beschriebeneri Backenzahn, und stiitzt durch Vergleichung mit Menschen- und 

 Aftenknochen seine friiheren Anschauungen. Er halt daran fest, dass alle Stiicke 

 einem Individuum angehort habeu und keine menschlichen Reste sein konnen. 



Nach Hepburn ( 2 ) lassen sich alle Eigenschaften des Femur von Pithecanthropus 

 mit groBerer oder geringerer Frequenz bei verschiedeuen Menschenrassen wieder- 

 findeu. Jener Femur ist menschlicb, uud falls sie demselben Individuum angehoren, 

 so sind auch der Schadel und die Za'hne meuschlich. - Hierher auch Houze, 

 Martin und Marsh ( 4 ). 



Uber fossile Sauger s. auch Boule, BroomlV^ 8 )? Cope( 7 ',, Earle( 2 - 4 ). Fair- 

 child, Hatcher, Lydekker, Major, Osborn & Earle , Osborn & Wortman, Roger, 

 Wortman, Ursprung der Hausthiere Raspail. 



D. Haut. 



(Referent: E. Schoebel.) 



Uber die Haut von Halichoerus s. Hepburn ('). elastische Fasern in der Haut 

 Meissner, osmirbare SubstanzenDreysel, Driiseu der Zwischenklauenhaut Tempel, 

 Giftdriisen der Schlangen Kathariner. Zusammenhang zwischen Epithel imdBinde- 

 gewebe Schiitz. Zeichnung bei Saiigethieren Sokoiowsky, Hornlosigkeit der Bo- 

 viden Arenander, Zellbrucken obeu p 79 Barfurth und oben Protozoa p24 Meyer. 

 Uber die Innervation s. unten p 166. 



Pick untersuchte ein weiteres Exemplar vonSatyrus [s. Bericht f. 1895 Vert, p 10]. 



