242 



im Verein mit dem Physiker Dufour unter Anwendung aller Kau- 

 telen nochmals nachgepriift uncl wenigstens fiir Formica sanguined 

 mit Sicherheit bestatigt, dass sie die ultravioletten Strahlen zu sehen 

 vermag (vgl. auch Field 233). 



Auch die Morphologie des Ameisengehirns beiiihrt Forel 

 (238) kurz, indem er vor allem auf die verschiedene Ausbildimg des 

 den Sinnes- und Muskelzentren iibergeordneten Nervenzentrums hin- 

 weist. Bei den Arbeitern ist dasselbe sehr gross, bei den Weibchen 

 viel kleiner. und fast ganz verkiimmert bei den Mannchen. Damit 

 iibereinstimmend sind auch die geistigen Fahigkeiten (Gedachtnis, 

 Plastizitat usw.) am hochsten entwickelt bei den Arbeitern, weniger 

 bei den Weibchen und am schwachsten bei den Mannchen, die ,,un- 

 glaublich dunim sind, die Freund und Feind nicht imterscheiden und 

 den Weg zum Nest nicht finden konnen". 



Aus alien diesen Momenten geht fiir Forel unzweifelhaft her- 

 vor, dass die Ameisen nicht bloss Reflexautomaten ohne Empfindung, 

 sondern dass sie vielmehr empfindende Wesen sind und ein Modi- 

 rikationsvermogen besitzen, mit Hilfe dessen sie ihre Handlungsweise 

 nach friihern Erfahrungen abandern und neuen Yerhaltnissen an- 

 passen konnen. Zu demselben Resultat ist auch Wasmann gelangt. 

 Trotzdem aber lasst sich Be the, wenn er auch mehrfach seine 

 friihern Meinungen modifiziert hat, nicht von psychischen Qualitaten 

 der Ameisen iiberzeugen, wie aus seiner, iibrigens recht personlich 

 gefarbten Antwort (216) an Forel zu ersehen ist. Er weist unter 

 anderin darauf hin, dass seine ,,polarisierte Spur" nichts mystisches 

 an sich babe, sondern dass die Bezeichnung ,,polarisiert" nur die 

 qualitative oder quantitative Verschiedenheit der ,,Hin"- und ,,Her- 

 Spuren" ausdriicke. Auch verwahrt er sich gegen den Yonvurf 

 F o r e 1 s , dass seine Beobachtungen nicht exakt und einwandsfrei 

 seien und fordert ihn auf, Belege dafiir zu bringen. Forel fiihrt 

 nun in einer Erwiderung (240) an Be the drei seiner Beobachtungen 

 an, die sich als unexakt oder unrichtig erwiesen haben und macht 

 damit, wie er sagt, Schluss der Polemik. Forel tut jedenfalls gut 

 daran, dieselbe nicht welter fortzusetzen, da sie doch niemals zu 

 einem Ziele fiihren wiirde. Dazu ist der grundsatzliche Standpunkt 

 der beiden zu verschieden: Be the leugnet die Berechtigung des 

 Analogieschlusses in der Psychologie und damit einer wissenschaft- 

 lichen Psychologie iiberhaupt, wahrend Forels (wie auch Wasmanns 

 und Wheelers) ganze Ameisenpsychologie lediglich auf Analogie- 

 schliissen beruht. 



Handelt es sich in dem Streit zwischen Forel und Bethe im 

 Prinzip hauptsachlich urn eine verschiedene Bewertung der Methoden, 



Nr. 214268. 



