268 



Pyrrhula kamtschatica kamen vereinzelt zur Zugzeit vor; von Ammern kommen 

 Emberiza citrinella und leucocephala vor ; Corvus frugilegus tschusii . ein Exemplar 

 und einmal beobachtet; Astur candidissimus , bisher nicht aus Westsibirien be- 

 kannt; ein Bussard wurde als Suteo zimmermannae bestimmt, eine Kalle als 

 Ortygometra auricularis ; von Mowen briitet Laras caniis niveus. Viele andere An- 

 gabeu sind ebenfalls wichtig. E. Hartert (Tring). 



276 Parrot, C., Kritische Ubersicht der palaearktischen Embe- 

 riziden. In: Ornith. Jahrb. XVI. 1905. S. 150; 81113. 



Diese ausserordentlich sorgfaltige, fleissige Arbeit ist eigentlich 

 nicht das, was der Titel andeutet, sondern ein Yerzeichnis der in 

 der Saramlung des Miinchener zoologischen Museums enthaltenen Exem- 

 plare. Zu einer wirklichen ,,kritischen a Ubersicht aller palaarctischen 

 Ammern gehort auch ein ganz anderes Material. Als Liste der 

 Miinchener Emberiziden-Sammlung ist die Arbeit willkommen imd sie 

 enthalt viele allgemeine wichtige Mitteilungen. Besondere Aufmerk- 

 samkeit wandte Verf. den oft oberflachlich vorgenommenen Messungen 

 zu. Er hat vollkommen Recht, dass gegeniiber der in Deutschland 

 sehr gebrauchlichen Messung des Schnabels vom Ende der Stirn- 

 befiederung an die (in England gebrauchlichere) Messung des ganzen 

 ,,Culmen" befriedigendere Resultate ergibt. Bezuglich der Schwanz- 

 messung sei bemerkt, dass keine Messung mit dem StabmaB so genau 

 sein kann, wie die mit dem Zirkel, vom wirklichen Schwanzanfange 

 an. Von den vielen Einzelheiten moge folgendes erwahnt werden. 

 Verf. iiussert Zweifel an der vom Ref. beschriebenen Emberiza cia par und 

 fragt, ob denn wirklich n deutlich ausgesprochene Differenzen im Gefieder" vor- 

 handen seien. Es ist nicht einzusehen, warum solche Zweifel ausgesprochen 

 werden, wenn kein Material untersucht wurde. Hatte Verf. dies getan, so wurde 

 er wobl den grossten Teil von S. 10 nicht geschrieben haben. Sehr richtig und 

 zeitgemafi ist es, wenn jVerf. (S. 21, Anm.) ! ,ungentigend basierte-Neuaufstel- 

 lung'en" als ^offenbar voreilig" bezeichnet, wir bedauern aber, dass er diesem 

 ausgezeichneten Prinzip nicht selbst folgt, sondern (S. 45) eine Emberiza citri- 

 nella palukac (wenn auch B unter Vorbehalt" , wie man zu sagen pflegt,) benennt, 

 die doch ganz offenbar uugenugend basiert ist. Dasselbe gilt von E. schoeniclus 

 major S. 89. Die Annahme, dass Emberiza erythrogenys Brehm em Bastard von 

 E. citrinella und E. teucocephala sei, ist unbegriindet. Eher hatte die Frage er- 

 wogen werden konnen, ob V E. molcssoni" dasselbe wie erythrogenys ist. Auf S. 50, 

 Anm. spricht Verf. davon, dass zwei Subspecies ,als ausserst ungleichwertig be- 

 zeichnet werden mussen." Es ist in neuerer Zeit mehrfach tadelnd davon ge- 

 sprochen worden, dass I'ormen ,ungleichwertig" waren. Dem Ref. ist dies durch- 

 aus unverstandlich, er sieht nicht ein, wie man daran denken kann, zu verlangen, 

 dass Formen rgleichwertig" sein sollen, wahrend doch auch Species durchaus 

 ungleichwertig sind. Dankbar erkennt Verf. die Korrektur seines in den Vog. 

 Pal. Fauna I S. 168169 , bei Emberiza citrinella und erythrogenys durch Schreib- 

 oder Druckfehler falsch angegebenen Fliigelmafses an. Aus der Fulle von Details 



mehr hervorzuheben ist hier nicht der Ort. 



E. Hartert (Tring). 



- Nr. 275-276. 



