622 



Blastomerentheorie es raoglich, eine principiell gleiche forraale Ge- 

 nese fiir alle Sacralparasiten und Sacralgeschwiilste anzunehmen, was 

 fiir die Polkorperchentheorie nicht gilt. So lange als diese nicht 

 besser bewiesen ist, haben wir meines Erachtens keinen Grund, zwei 

 verschiedene Entstehungsarten der Sacralteratome fiir richtig zu halten. 



Es kann narnlich keinem Zweifel unterliegen, dass wir auch bei 

 Zugestandnis der Polkorperchentheorie nicht ohne die zweite, die 7 .Aus- 

 schaltungstheorie" auskamen, die auch als erweiterte M arch and - 

 B onnetsche Blastomerenhypothese bezeichnet werden kann. - - Gegen 

 die Polkorperchentheorie haben sich noch eine ganze Anzahl von 

 Autoren ausgesprochen , von denen ich hier nur Fischel nennen 

 will. Nakayama nimmt keine bestimmte Stellung. Er bezeichnet 

 seine samtlichen 13 Falle als bigerminale Sacralteratome, die ent- 

 weder aus befruchteten Polkorperchen oder selbstandig gewordenen 

 Blastomeren im Sinne von March and und Bonnet, oder endlich 

 aus einer zweiten , urspriinglich selbstandig gewesenen Embryonal- 

 anlage oder Bruchstiicken soldier durch Einschluss entstanden waren. 

 Das Resultat in genetischer Hinsicht, zu dem Nakayama komrnt, 

 ist nicht sehr befriedigend. 



In dieser genetischen Beziehung bringt die Arbeit von Stei- 

 mann, der tinter Aschoff arbeitete, besonders wertvolle Beitrage. 

 Er glaubt, dass selbst komplizierte Teratome 7 ,monogerminal" sein 

 konnen. Lassen wir einmal diesen Ausdruck, betonen wir vielmehr, 

 dass der Hinweis Steimanns auf eine Entwickhmgsstorung im 

 Stadium des Primitivstreifens ausserordentlich wertvoll ist. 



Als ? ,Keimmaterial fiir verschiedene Organanlagen", so schreibt 

 Steimann, 7 ,in ein und derselben Geschwulst sind Reste des 

 postanalen Darmes und des Medullarrohres (Vestiges coccygiens) nicht 

 anzusehen, da sie bereits zu weit differenziert sind, die letzteren auch 

 ihrer Lage nach fiir die zwischen Steissbein und After gelegenen 

 Mischgeschwiilste nicht in Betracht kommen. Aus dem letzteren 

 Grunde scheidet auch der Canalis neurentericus aus, dessen Anlage 

 bei der Entwicklung der Schwanzknospe iiberhaupt nicht sicher er- 

 wiesen ist. Vielmehr wurden hier nur Reste des Primitivstreifens 

 selbst und zwar entweder Reste der Schwanzknospe (Hensenscher 

 Knoten) oder besser noch Reste des physiologischerweise verschwin- 

 denden Verbindungsstiickes zwischen Schwanzknospe und Cloaken- 

 hocker (des eigentlichen Endwulstes im Sinne Gassers) in Betracht 

 zu ziehen sein." 



Die Begriindung Steimanns ist sehr einleuchtend , und ich 

 glaube wohl, dass die von ihm angenommene Entstehungsweise fiir 

 manche Sacralgeschwiilste zutrifft. 



Nr. 657. - 



