54 



Arten untereinander , wobei er die schon voni Ref. betonte weit- 

 gehende Verschiedenheit der L. major Blngr. von der echten L. 

 viridis Laur. neuerdings hervorhebt und auf verschiedene Punkte der 

 Ubereinstimmung sowohl morpbologischer als auch ethologischer Xatur 

 mit der Lacerta ocellata hinweist, und zwar ist es die nordafrikanische 

 L. pater, die in mehrfacher Bezielmng an die major sicb anschliefit. 

 Aber aucb die grossen Canaren-Eidecbsen L. galloti und simony i 

 leitet er wobl mit Recht von der ocellata ab. 



Die Ausfiihrungen des Verfs. werden durch drei Tafeln erlautert, 

 von denen er auf der Farbentafel 3 sebr gelungene Abbildungen von 

 Kopf und Vorderkorper von Lacerta ocellata 9 und cf, galloti 

 und major 2 gibt. Die kleine Arbeit ist durch die verstandnisvolle 

 Verwertung ajler in Betracht kommenden Verhaltnisse, der Morpho- 

 logie und Farbung ebenso wie der etbologischen, geographischen und 

 geologischen als eine sehr gute Einzelstudie auf deui durchaus nicbt 

 leicbten Gebiete der Lacertidensystematik zu bezeicbnen. 



F. Werner (Wien). 



62 Mehely, L. v., Ma teri alien zu einer Sy stematik undPhylo- 

 genie der mwrafe's-ahnlichen Lacerten. In: Ann. Mus. Nat. 

 Hung. VII. 1909. S. 409621. 



Seit Dezennien tobt in bezug auf die Beurteilung der Gruppe 

 der Lacerta muralis im weitesten Sinne ein Kampf zwischen zwei 

 Richtungen, von denen die eine, in erster Linie vertreten durch den 

 beriihmten Herpetologen des British Museums G. A. Boulenger, 

 fur die Arteinheit der L. muralis eintritt und alle die unzahligen 

 Formen nur fiir Unterarten diese Form erklart, die zweite dagegen, 

 deren Vorkampfer der Verf. des obigen, grundlegenden und zweifellos 

 eine neue Ara in der Systematik dieser Gruppe einleitenden Werkes 

 ist, die Aufspaltung der alten L. muralis in eine grossere Anzahl 

 von Arten und Unterarten, die zwei Hauptgruppen (Archaeo- und 

 Neolacerten) zuzurechnen sind, fiir notwendig halt. Diese Meinungs- 

 verschiedenheit hat entschieden ein grossere Bedeutung, als sie sonst 

 Differenzen iiber den systematischen Rang irgend einer beliebigen 

 Artengruppe zukommt; es handelt sich hier nicht bios darum, dass der 

 eine Autor den Artbegriff sehr weit fasst und daher eine Unmasse 

 von sehr verschiedenen Formen darin unterbringen kann, der andere 

 aber enger umgrenzt und damit praziser herausarbeiten kann. Mit der 

 gebrauchlichen Kopfschilder- und Schuppensy stematik allein geht es 

 nun aber entschieden nicht weiter. Fassen wir nur das ins Auge, 

 was die Haut allein uns an Merkmalen darbietet, dann miissen wir 

 uns zur Annahme der Arteinheit der Mauereidechse bekennen. Denn 



Nr. 6162. 



