404 



in die Ahnenreihe der Europaer zu stellende Mensch zeitlich altere, 

 aber gleich gebaute Vorfahren gebabt hat, welche Zeitgenossen 

 der primitiven Neandertalmenschen waren. Diese Koexistenz der 

 beiden so verschiedenen Typen zwingt uns, den pb} 7 logenetischen Be- 

 riibrungspunkt derselben weit riickwarts zu verlegen und in ihr ledig- 

 lich die Folge einer unabhangigen Einwanderung zu sehen. Anzunehmen 

 ist auch, dass die Neandertal-Menschen die ersten Bewohner Europas 

 waren und dass sicli die schmalstirnigen Aurignac-Menschen und ihre 

 Genossen erst nachtraglich denselben zugesellten. Die Wege, auf 

 denen die Einwanderung der beiden Species erfolgte, werden wohl 

 auch verschieden gewesen sein. Die Neandertaler, die ersten Emi- 

 granten aus dem Centrum (Australien?), nahmen den siidlichen Weg 

 und zogen durch Afrika, aber nur eine kleine Anzahl erreichte Europa, 

 wahrend die meisten schon unterwegs stationar geworden sind. Die 

 Aurignac-Rasse schob dagegen von Osten an iiber Asien heran. Die 

 Australier, die nach Klaatsch auch dem jetzigen Europaer ver- 

 wandter sind, a Is irgend eine andere primitive Rasse, stehen dem 

 Aurignac-Menschen noch naher, und noch viel naher miissen ihm die 

 jetzt noch imbekannten australischen Vorlaufer und Zeitgenossen des- 

 selben gestanden haben. 



Die Beziehung des Neandertal-Menschen, dessen bester Vertreter 

 der Homo mousteriensis zu dem altdiluvialen Homo heidelbergensis 

 hat Klaatsch (481) eingehend besprochen und durch die graphische 

 Zusammenstellung erlautert. Das Objekt von Moustier wird hinsicht- 

 lich der Grosse und Hohe der Kieferaste vom Unterkiefer von Mauer 

 weit ubertroffen, nicht aber im Corpus. In der Grosse der Zahne da- 

 gegen ubertrumpft der Moustier- Unterkiefer trotz seiner Jugend den 

 Heidelberger. Die Summierung der mediodistalen und labiolingualen 

 Durchmesser der Zahne (Methode Klaatsch) einer Kieferhalt'te er- 

 gibt fiir die beiden Unterkiefer 69,9 mm (Mauer), 75,2 mm (Moustier), 

 resp. 76,2 gegen 79,5. In der Vertikalprojektion nahert sich die 

 Mandibula des Mousteriensis der des Heidelbergensis, nur besitzt letz- 

 tere eine etwas grbssere Symphysenhohe. Die Zahne der beiden diffe- 

 rieren wenig voneinander und die Difterenzen iiberschreiten nach 

 Adi off in keiner Weise die Grenzen individueller Variationen. Beide 

 Formen haben Zahne von ansehnlicher Grosse, die aber durchaus 

 innerhalb der Variationsbreite der fiir das menschliche Gebiss fest- 

 gestellten Mafie liegt. Gemeinsam ist ihnen auch die Kleinheit des 

 dritten Molaren, worin die beiden an Anthropomorphen erinnern. Im 

 grossen und ganzen ist das Heidelberger Fossil natiirlich primitiver als 

 der Homo monsteriensis und indifferenter, und Klaatsch (481) sagt 

 sogar, dass die Uberleitung vom ersten zum recenten Menschen leichter 



Nr. 479487. 



