492 



erwahnt wurde, fiihrt Petrunkewitsch (613) mit aller nur erdenk- 

 lichen Sicherheit den Nachweis von der Abwesenbeit von Spermatozoen 

 im Drobnenei und erbringt zura ersten Male das abweicbende Verhalten 

 der Richtungskorper im unbefrucbteten Drobnenei im Gegensatze zu 

 dem im befruchteten Ei. Ausserdem zeigte er, dass bei den Drohnen- 

 eiern die Richtungskorper sich zu acbt doppelkernigen Zellen um- 

 bilden, was bei den befruchteten Arbeiteriimen niemals nacbweisbar 

 ist, da es bei denselben entweder gar nicbt zur Ausbildung soldier 

 Zellen kommt, oder nur eine Zelle entsteht, die aber Zerfallserschei- 

 nungen cles Chromatins aufweist. Nebenbei bemerkt, fand er audi 

 Unterschiede zwiscben den Eiern, die von befrucbteten Koniginnen 

 in Drolmenzellen und die von Arbeitsbienen in solche abgelegt wurden; 

 es sind somit aucb Konigindrohnen und Arbeiterdrobnen nicht gleich- 

 artige Tiere, obwohl beide aus unbefrucbteten Eiern hervorgehen. 

 Die Unterschiede beziehen sich auf die Chromosomenzahl und auf 

 die Schnelligkeit des Eireifungsprozesses. 



Darauf reagierte nun Dickel (614), inclem er darauf hinweist, 

 dass Petrunkewitscb selbst zugegeben habe, den Samenfaden nur 

 durcb die an ihm auftretende Samenstrahlung auffinden zu konnen; 

 er schliesst also aus dem Fehlen einer Strahlung mit Unrecht auch 

 auf das Fehlen des Samenkernes; ,,denn sonst miisste er auch aus 

 dem Fehlen der Strahlung beim Eikern auf die Abwesenbeit cles Ei- 

 kernes schliessen." Ferner hebt er hervor, der Satz: ,,die von der 

 Konigin in Drohnenzellen abgesetzten Eier sind immer unbefruchtet", 

 sei durch ihn widerlegt, weil er bei seinen Versuchen aus einigen 

 Drohnenzellen Arbeiter erhalten habe. Dabei iibersieht er aber, dass 

 Petrunkewitsch selbstverstandlich nur normal abgesetzte Eier im 

 Auge gehabt hat, nicht aber die durch besondere Versuche in Droh- 

 nenzellen gebrachten befruchteten Eier. Schliesslich glaubt er mit 

 Goethe sagen zu diirfen: ;; Microscop und Fernrohre verwirfen eigent- 

 lich den reinen Menschensinn!" 



In einer zweiten Arbeit (615, 616) fiihrt er dann eine Reihe von 

 Versuchen an und zieht aus denselben Folgerungen, die z. T. schon 

 von vorneherein sich als verfehlt darstellen. Oder wie soil man ernst 

 iiber den Schlussatz denken, der da lautet: ,,Eine fremde Biene setzt 

 sich ans Flugloch und streckt den Riissel aus. Auch die selbst hastig 

 auf sie zustiirrnende feindliche Stockinsassin nimmt jetzt die gleiche 

 Tatigkeit vor. Beide tauschen offenbar Driisensecrete aus und voll- 

 ziehen daniit einen den Bienen eigentiimlichen Geschlechtsakt. Ist 

 der Akt beendet und die Stockinsassin wendet ihre Aufmerksamkeit 

 noch weiter dem Eindringling zu, so erfolgen nunmehr die feindlichen 

 Angriffe mit ibren charakteristischen Erscheinungen. Hat man bis 



Nr. 599645. 



