498 



Pfliiger (628), ein bekannter Gegner der Lehre von der Partheno- 

 genese, vermutet, dass die Bienenkonigin einen bis jetzt noch nicht 

 entdeckten mannerzeugenden Hoden besitzt, der keine Samenfaden er- 

 zeugt. Sornit waren nach ihm die Drohneneier rait Sperma be- 

 fruchtet, doch hat dasselbe eine andere Form als die Samenfaden, 

 weshalb man auch keine solcben in den Eiern der Drohnen nach- 

 weisen kann. 



Bachmetjew (629) untersuchte etwa 50 Arbeiter und . P bis 

 100 Drohnen verschiedener Herkunft, sowie einige Koniginnen 

 auf die Zahl der Hakchen, welche die Hinterfliigel mit den Vorder- 

 Hiigeln verbinden. Auf Grund von Berechnungen kommt er dann 

 zum Resultat : der rechte Fliigel der Drohnen und der linke Fliigel 

 der Arbeiter sind das Produkt der Parthenogenese, wahrend der 

 linke Fliigel der Drohnen und der rechte Fliigel der Arbeiter das 

 Resultat der Befruchtung der Konigin nur darstellen. Daraus folgt nach 

 dem Verf. weiter, dass sowohl die Arbeiterbiene wie auch die Drohne 

 halbnormale Individuen vorstellen, welche aus halbbefurchteten Eiern 

 der Konigin sich entwickeln. Xur die Koniginnen entstehen nach 

 ihm aus ganzbefruchteten Eiern. 



Die Halbbefruchtungstheorie wird dann vom Verf. (630) zu- 

 gunsten der Dickelschen ,, Lehre als wissenschaftliche Bestatigung 

 meiner Lehre", schreibt Dickel, erlautert. Nach demselben ,,ist es 

 gleichgliltig, ob diese Halbbefruchtung in den Eileitungswegen der 

 Konigin stattrindet, oder spater durch die spezielle Behandlung der 

 abgelegten Konigin nur erzeugt wird". 



Auch diese Halbbefruchtungstheorie wurde von Buttel-Reepen 

 (631, 632) energisch zuriickgewiesen. 



Bethe (633) behauptete zuerst, die Drohneneier seien befruchtet, 

 wenngleich man in denselben keine Spermastrahlung nachweisen 

 kann. Spater gibt er auf Buttel-Reepens Vorstellung hin zu, 

 dass die Drohneneier in der Tat unbefruchtet sind, wobei er er- 

 klart: ,,Ich sehe das Wesen der Befruchtung in dem Eindringen 

 des Spermatozoons in das Ei ; was hernach mit dem Sperma geschieht, 

 ist eine Frage fur sich". Er stellt sich hiebei vor, dass die Ver- 

 einigung der Kerne durch eine fermentative Wirkung des Speichels 

 der Arbeiter verhindert werde. Diese Wirkung gebe zugleich den An- 

 stoss zur Entwicklung, ahnlich der kiinstlichen Parthenogenesis und 

 welters zur Entstehung des mannlichen Geschlechtes. 



Auch diese Behauptung Bethes wurde von Buttel-Reepen 

 (634) widerlegt. 



Kulagin (635) stellte unter anderem den Satz auf: ,,Die Bienen 

 und die Konigin beachten nicht die Form der Zellen bei ihrer Tatigkeit." 



NT. 599-645. 



