509 



these iiber den Aufbau der Erbmasse aus elementaren Anlagen aus- 

 zuarbeiten, die sich der Hypothese des Chemikers und Physikers von 

 den Atoraen und Molekiilen an die Seite stellen liesse. Weiter wird 

 gezeigt, dass durch die modernen Grundlagen, welche die Entwick- 

 hmgs- und Vererbungslehre durch die Zellentheorie gewonnen hat, 

 die beiden iilteren Zeugungstheorien, die zu wissenschaftlichen Fehden 

 zwei Jahrhunderte lang Veranlassung gegeben haben, sowohl das 

 Dogma der Epigenese als auch das Dogma der Praformation oder 

 Evolution endgiiltig widerlegt sincl und class in dem Streit zwischen 

 Ovisten imcl Animalculisten in gewisser Beziehung beide Parteien 

 recht hatten. Zu den neueren Streitfragen iibergehend, bezeichnet 

 Verf. Nagelis Idioplasmatheorie als eine niitzliche und anregende 

 Arbeitshypothese und stellt endlich die hauptsachlichsten Griinde zu- 

 gunsten der Hypothese, dass der Zellkern der Trager der erblichen 

 Anlagen ist, in folgenden sieben Gruppen zusammen: 1. Das Gesetz 

 der Aquivalenz von Ei- und Samenkern. 2. Die Zerlegung der Kern- 

 substanz durch Caryokinese in gleichwertige Halften. 3. Die Yer- 

 hiitung der Summierung der Erbmassen durch Reduktionsteilung. 

 4. Die Experimente iiber Bastardzeugung. 5. Die vegetative Be- 

 fruchtung. 6. Der gleichartige Verlauf und die weite Verbreitung 

 des Befruchtungsprozesses fast im ganzen Organismenreich. 7. Das 

 Verhalten des Protoplasma gegeniiber der Kernsubstanz. 



I in zweiten Abschnitt seines Buches bespricht und widerlegt 

 Verf. einige Einwande, die seiner Auffassung entgegengehalten worden 

 sind. Von verschiedenen Seiten ist geltend gemacht worden, dass 

 nur die Zelle in ihrer Totalitat als die Anlage fiir das sich aus ihr 

 entwickelnde Geschopf aufgefasst werden konne, indem ebensogut wie 

 durch den Kern auch durch das Protoplasma erbliche Anlagen iiber- 

 liefert wiirden, so dass es nicht gerechtfertigt sei, der Kernsubstanz 

 eine Vorzugsstellung vor dem Protoplasma einzuraumen. Demgegen- 

 iiber weist Verf. auf die wissenschaftliche Notwendigkeit der Frage 

 hin, worin die Funktion des Zellkerns im Gegensatz zum Proto- 

 plasma, von dem er sich sowohl substantiell als auch in seiner 

 Struktur unterscheidet, besteht und an welches Substrat in der Zelle 

 das Vermogen der Keimzellen, den elterlichen Organismus zu repro- 

 duzieren, gebunden ist, oder welches in ihm die Trager der vererb- 

 baren Anlagen sind. Von einer ganzen Ileihe von Zellbestandteilen 

 kann man von vornherein behaupten, dass sie nicht Trager ver- 

 erbbarer Anlagen sein konnen, namlich von den Plasmaproclukten 

 und den als Nahrmaterialien in die Keimzellen eingelagerten Sub- 

 stanzen. Wenn geltend gemacht wird, dass der Kern nicht die ihm 

 zugeschriebene Bedeutung haben konne, weil er getrennt vom Proto- 



Nr. 649. 



