124 



Und zwar behandelt er nicht nur die klassischen Vblker, sondern 

 ziebt atich Agypten, Mesopotamien, Kleinasien, Spanien, iiberhaupt 

 alle Mittelmeervolker in Betracht. Als Quellen dazu beniitzt er die 

 antiken Bildwerke und Schriftsteller. 



Er behandelt die ganze Klasse der Saugetiere in systematischer 

 Bezielmng und liefert sehr viel Neues. So bringt seine Darstellung 

 der Hunde einen wertvollen Beitrag zu der noch immer heiss um- 

 strittenen Frage nach den Hunderassen des Altertums. Sehr inter- 

 essant ist, dass der Atlasbar, Ursits crowtheri, dessen Existenz ja 

 lange zweifelhaft war, schon den Alten bekannt gewesen ist. Ein 

 vollig neues und iiberraschendes Licht auf die Geschichte der Haus- 

 katze werfen alte apulische Vasenbilder aus dem 5. Jahrhundert, die 

 offenbar schon zahine Katzen darstellen. 



Im einzelnen ware vielleicht etwas mehr Kritik angebracht ge- 

 wesen. Zwar, wenn ein Tier mit buschigem, langem Schwanz, wie das 

 in Fig. 28 b dargestellte als Karakal, oder das ebenfalls langschwanzige 

 Taf. II, Fig. 17 als asiatischer Mufion angesprochen wird, kann sich 

 der Zoologe das leicht selbst richtig stellen. Unangenehmer ist es 

 schon, wenn die Abbildung 40 niit als Beweis fur die Existenz ,,breit- 

 mauliger" Doggen im Altertum verwendet wird, ohne dass mit einem 

 Wort angedeutet ist, dass der ganze Kopf modern erganzt ist. Ein 

 Irrtum ist es auch , wenn die Arnibiiffel auf dem bekannten Siegel 

 Sargonis I, Fig. 123, als zahme Tiere gedeutet werden. Es handelt 

 sich um eine rein mythologische Darstellung, in welchen zu jener Zeit 

 oft Ami wiederkehren. Diese Figuren liefern nur den interessanten 

 Nachweis, dass dam als der Arni in Mesopotamien lebte, nicht jedoch, 

 dass er gezahmt war. Auch die Deutung des rinderartigen, zwei- 

 hufigen, langschwanzigen Tieres (Fig. 133) vom Obelisk Salmanassars II 

 als Nashorn ist zwar nicht neu, zum mindesten aber doch recht 

 zweifelhaft, um so mehr, als das hornartige Gebilde, nicht auf der 

 Nase, sondern auf der Stirn sitzt. 



Allzu grosse Skepsis dagegen verrat es, wenn das Aufkommen 

 des Hufeisens erst ins 5. Jahrhundert n. Chr. verlegt wird. Ich 

 glaube, dass es bei uns mindestens schon zur Romerzeit Hufeisen 

 gab, wird heute kaum noch angezweifelt werden. 



Das sind aber natiirlich nur Kleinigkeiten, die bei der Fiille des 

 gebotenen Stoffes nicht ins Gewicht fallen. Der Wert des Werkes 

 bleibt deshalb doch ein ausserordentlich holier. 



Zahlreiche, gute Abbildungen und hinreichende Literaturhinweise 

 machen es noch empfehlenswerter. 



M. Hilzheimer (Stuttgart). 



Nr. 125. - 



