27 



Erne Discussion der Frage i'iir die Osdllarien isi jedoch urn so mehr 

 geboten, als hier das Yorkoinineii eines Kerns schon niehrfach erortert und 

 gerade eben vou E. Zacharias 1 ) in einer vorlaufigen Mittheilung eiu- 

 gehender behandelt vrurdc. Zacharias hat den Centralkorper der 

 Oscillarien schon 1887 richtig erkannt und nahin dainals keiiien Anstand, 

 ihn als Zellkern zu deuteu. Erneute imd ausgedehntere Studien dagegeu 

 liessen ilnn diese Deutung Avieder zweifelhaft erscheineu; ja er neigt nun 

 jedenfalls mehr zur Ansicht, der Centralkorper sei kein eigeutlicher Zell- 

 kern, olme sicli jedoch bestiunnt dariiber ausziisprechen , als Avas er deun 

 eigentlich anzusehen sei. Er bemerkt: Jedenfalls imterscheidet sicli der 

 centrale Theil der Cyauophyceenzellen in seinein ganzen Verhalten er- 

 heblicli you den Zellkernen anderer Organismen. In wie "\veit ihni etwa 

 Zellkernlunctionen znkonnnen, ist bei unserer geriugen Keuntuiss dieser 

 Functioueu uiclit zn sagen." Meine von den neueren Untersuchungen 

 Zacharias' ganz unabhangig angestellten Beobaclitimgeu niachen es mir 

 dagegen, wie ich gleich bemerken will, durchaus wahrscheinlich, dass der 

 Oeutralkorper dem Zellkern eutspricht und daher die friihere Ansicht von 

 Zacliarias grossere Berechtigung besass, wie seine jetzige. 



Die Griiiide, Avelche Zacharias bewogen, seinen ehemaligeu Staud- 

 punkt anfzugeben, sind folgende, Eininal gelang es ilnn uicht stets, in 

 den Centralkorpern der Oscillarien Nuclei'n inikrocheinisch uachzuweisen; 

 ja in gewissen Fallen, respect, bei gewisseu Culturmethodeu soil dieser 

 Stoff aus den Centralkorpern ganzlich scliA\iuden. Andrerseits geschehe 

 die Theilung der Centralkorper stets olme die i'iir die Kerne characte- 

 ristischen Erscheinuugen , d. h. nicht indirect. Ich giaube aber, dass 

 beide Griinde nicht ausreichen, die Kerimatur der Centralkorper erustlich 

 zu bezweifelu. Was zuerst den Nuclemgehalt angeht, so Avill ich ab- 

 sehen von der Schwierigkeit uud zweifellosen Unsicherheit der Methoden, 

 welche uns bis jetzt zur niikrochemischen Unterscheidung der Eiweiss- 

 uud Nucleinmodiiicationen zn Gebote stehen. Z a ch arias hat seine Result ate 

 vorerst nicht ausfiilirlich dargelegt. so dass uur iiber die Thatsache des 

 gelegeutlichen Nuclei'n in angels geurtheilt -\verden kann. 



Zacharias hat nun aber selbst friiher gefunden 2 ), dass die Kerne 

 der reifen Eizellen zahlreicher Pflanzeii und geAvisser Tliiere (Raua. 

 Unio) keine naclnveisbaren Xuclemineugeu euthalten. Zwar mochte er 

 aus diesen negativen Befuuden uicht schliessen, dass jenen Kerueu das 

 Nuclei'n vollig felile, er giaubt vielniehr annelmien zu diirfen, dass es in 

 zu geringer Meuge vorhanden sei, um mikrochemisch erkaunt zu Averdeu. 

 Mag dies nun sein, Avie es Avill, so folgt daraus jedeufalls, dass es typische 

 Kerne gibt, in Avelchen zu gewisseu Zeiteu Nuclei'n nicht uachweisbar ist. 



') 1. pag. 17. i'. 



-) Zacharias, E. , Beitriige zur Kcnntiiis.s des Zellkems und der Sexualzellcn. 

 Botanische Zeituug. 1887. pag. 367 ft'. 



