Nr. 6. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. XIII. Jahrgang. 1898. 



75 



zeitig hofft Verf. jedoch auch dem Fachmann im engeren 

 Sinne, dem Entwickelungsmechaniker, neues, zum min- 

 desten anregendes zu bieten. Verf. bezeichnet das Buch 

 in der Vorrede als ein Lehrbuch im ursprünglichen 

 Sinne des Wortes, es unterscheidet sich jedoch von den 

 sonst unter diesem Namen verstandenen Büchern durch 

 das vielfach starke Hervortreten der persönlichen An- 

 schauungen des Verf. In einem Zweige der Wissen- 

 schaft, der um seine Anerkennung als selbständige 

 Disciplin so zu sagen noch kämpft, ist dies wohl erklär- 

 lich, und wenn das Buch dadurch an Objectivität ein- 

 büfst, so gewinnt die Darstellung andererseits dadurch 

 an Lebendigkeit, und gerade der Umstand, dafs Verf. 

 vielfach von den heutzutage herrschenden Meinungen 

 und Theorien abweicht und zu erneuter Prüfung ihrer 

 Grundlagen auffordert, sichert dem Buche eine an- 

 regende Wirkung bei allen denen, welche, im Sinne des 

 Verf. , seinen Ausführungen mit kritischem Nachdenken 

 folgen. 



Im ersten Hauptstücke des Buches erörtert Verf. 

 die Möglichkeit einer Entwickelungsmechanik, ihre Be- 

 ziehungen zu den wichtigen biologischen Tagesfragen 

 (Teleologie , Vitalismus, Darwinismus) und die Begren- 

 zung des von derselben zu bearbeitenden Gebietes. Als 

 „exacte" Disciplin hat dieselbe sich nach Herrn Haacke 

 von allen exacter Behandlung nicht zugänglichen Fragen 

 fern zu halten , die Ordnung und Gesetzmäfsigkeit des 

 Seins und Geschehens als gegeben hinzunehmen, die 

 Frage nach der Berechtigung teleologischer Auffassung 

 unerörtert zu lassen, und ebenso auch „die Thatsache, 

 dafs es geformtes giebt", als gegeben und nicht weiter be- 

 greifbar anzusehen. Alles dies vorausgesetzt, soll sie „ver- 

 suchen, die innere Möglichkeit der Organismenformen 

 aufgrund der uns gegebeneu Naturordnung und Natur- 

 gesetzmäfsigkeit zu begreifen, insbesondere zu prüfen, 

 inwiefern sich die Principien der Mechanik auf Ent- 

 stehung und Umwandlung der Organismenformen an- 

 wenden lassen". Thatsächlich gegeben sind uns alle 

 diejenigen Qualitäten der Organismen, die in einer oder 

 der anderen Weise auf unsere Sinne einwirken. Mit 

 diesen kann jedoch die Entwickelungsmechanik nichts 

 anfangen, wir vermögen sie nur insoweit zu begreifen, 

 als sie alle an Raum und Zeit gebunden sind und danach 

 mit bezug auf Raum und Zeit mit einander verglichen, 

 d. h. gemessen werden können. „Messen und Begreifen 

 ist dasselbe. Dieses besteht lediglich in jenem; denn 

 exact messen heilst Mathematik treiben, und was wir 

 mathematisch durchschaut haben, aber freilich nur 

 dieses, haben wir wirklich begriffen." 



Von dieser Grundlage ausgehend, erörtert Verf. im 

 zweiten Uauptstück das Verhältnifs der Entwickelungs- 

 mechanik zur Systematik der Organismen. Da das 

 Wesen aller Mechanik im Grunde darin bestehe, jedem 

 Sein und Geschehen gleichsam seinen Platz in der Welt- 

 ordnung anzuweisen, so sei eigentlich auch die Ent- 

 wickelungsmechanik nichts als Systematik. Ein rationelles 

 System der Organismen sei daher für dieselbe von 

 höchster Wichtigkeit. Verf. kritisirt nun die bisherigen 

 Organismensysteme , und stellt als erstes Erfordernifs 

 einer „rationellen" Systematik hin , zunächst für alle 

 Organismen ein „gemeinsames Mafs" zu finden, aufgrund 

 dessen dieselben mit einander vergleichbar seien. Weder 

 die Zelle noch der Zellkern können als ein solches ge- 

 meinsames Mafs angesehen werden, denn beide Benen- 

 nungen werden auf sehr ungleichartige Gebilde an- 

 gewandt. Wir müssen uns vielmehr die Organismen 

 aus kleinen , der directen Anschauung unzugänglichen 

 „Elementarmechanismen" zusammengesetzt denken, die 

 wir uns geformt vorzustellen haben und deren charakte- 

 ristische Anordnung das eigentlich bezeichnende für 

 jede typische Organismengruppe sei. Eingehend erörtert 

 Herr Haacke die Frage nach den verschiedenen geo- 

 metrischen Grundformen, auf welche die Körperform 

 der Organismen sich zurückführen lasse. 



dafs die heutige Morphologie diesen bereits von Haeckel 

 in seiner „generellen Morphologie" behandelten Frageu 

 so wenig Interesse entgegenbringe. Unseres Erachtens 

 liegt der Grund hierfür weniger in „den vielen Kate- 

 gorien Haeckelscher Grundformen und deren zahl- 

 reichen griechischen Namen", als vielmehr darin, dafs 

 die Mehrzahl der Morphologen derartige Betrachtungen 

 nicht als sonderlich fruchtbare angesehen haben. Des 

 weiteren erörtert Verf. den Formenwerth der Organismen 

 und betont mit Recht, dafs der Formenwerth eines lufu- 

 soriuras nicht gleich dem einer beliebigen Gewebszelle 

 gesetzt werden dürfe, sowie dafs nicht jeder „Thierstock" 

 auch einen höheren Formenwerth als eine „Person" im 

 Sinne Haeckels beanspruchen könne. Nach weiteren 

 Erörterungen über die Begriffe der „Zünftigkeit" und 

 des „Typus" der Organismen wendet sich Verf. zur 

 Formulirung der Anforderungen, welche ein „rationelles" 

 System der Organismen zu erfüllen habe. Im directen 

 Gegensatz zu der jetzt herrschenden Anschauung will 

 Herr Haacke jede Rücksicht auf etwaige Stammesver- 

 wandtschaft der Organismen vermieden wissen , da die 

 Annahme gemeinsamer Abstammung eine, exacter Be- 

 weisführung nicht zugängliche Hypothese sei. Es 

 dürfe vielmehr nur die gleichartige Zusammensetzung 

 der Organismen ausschlaggebend sein. Verf. führt aus, 

 dafs ein Organismus sich im wesentlichen aus Elementen 

 von dreierlei Art zusammengefafst erweisen könne: aus 

 Paronten , Metonten (entsprechend den Haeckelschen 

 Para- und Metameren) und Kistonten (in einander ge- 

 schachtelte Constituenten, wie z. B. Haut, Muskelsystem, 

 Knochensystem, Nervensystem der Wirbelthiere). Wie 

 der Chemiker die chemischen Verbindungen nur nach 

 ihrer Zusammensetzung, ohne Rücksicht auf ihre Ent- 

 stehung, klassificirt, soll auch der Systematiker ver- 

 fahren. Dagegen betrachtet es Verf. als wünsohenswerth, 

 dafs „die Schritte zwischen zwei Arten bezw. zwei 

 Gattungen, zwei Familien, zwei Ordnungen, zwei Klassen, 

 zwei Kreisen und zwei Reichen bestimmt angebbare 

 Weile haben würden", und fordert, dafs man sich dabei 

 weder durch reale Uebergänge zwischen Arten etc., noch 

 durch weit klaffende Lücken des Systems beirren lassen 

 dürfe. Hier steht nun Verf. zu unserer ganzen gegen- 

 wärtigen Auflassung der systematischen Kategorien als 

 gewordener, in allmäliger Entwickelung und Umbildung 

 begriffener Gebilde in schrofl'em Widerspruch, und der 

 grofsen Mehrzahl der heutigen Biologen würde ein 

 derartiges mathematisch construirtes System wohl nichts 

 weniger als natürlich erscheinen. Um so wunderbarer 

 berührt es, wenn Herr Haacke nach dieser scharfen 

 Kritik aller bisherigen Systematik sein eigenes System 

 entwickelt, und dabei zu ganz denselben Typen gelangt, 

 wie sie auch sonst angenommen werden. So ganz ver- 

 fehlt müssen also die Principien der bisherigen Syste- 

 matik doch nicht gewesen sein. 



Das dritte Hauptstück handelt vom Mechanismus 

 der Keimesgeschichte. Verf. beginnt mit der Erörterung 

 der Regeneration , Theilung und Knospung. Der Satz, 

 dafs die Erscheinungen der Regeneration im ganzen 

 denen der Keimentwickelung entsprechen, dafs „bei der 

 Regeneration neue Organe von ihres gleichen erzeugt 

 werden oder aus Theilen hervorgehen, denen ähnlich, 

 die schon früher Organe von der Beschaffenheit der 

 regenerirten hervorgebracht haben", hat durch neuere 

 Untersuchungen einige Einschränkungen erfahren. Nach- 

 dem Verf. des weiteren „die Construclion des Energie- 

 mechanismus", d. h. den Bau von Zelle und Zellkern 

 nebst den Erscheinungen der Kern- und Zelltheilung 

 besprochen hat, wendet er sich dem „Problem des 

 Bildungsstofl'es" zu. Ob ein oder mehrere Bildungsstoffe 

 anzunehmen sind, ob im letzteren Falle dieselben zu 

 einem oder mehreren Complexen angeordnet sind, ob sie im 

 Protoplasma oder im Kern oder — im Fall der Mehrzahl — 

 in beiden ihren Sitz haben, wird Fall für Fall discutirt. 

 Verf. entscheidet sich für Annahme eines Bildungs- 



