76 



Naturwissenschaftliche Rundschau. XIII. Jahrgang. 1898. 



Nr. e. 



Stoßes, cla sonst die Frage, wodurch denn sonst die ver- 

 schiedenen Bildungsstofle geordnet würden, neue Hypo- 

 thesen nöthig mache. Dieser Bildungsstoff aber habe 

 seinen Sitz im Protoplasma, nicht im Kern, da die auf- 

 fälligsten Veränderungen im Laufe der Entwickelung 

 gerade am Protoplasmakörper zu beobachten seien, der 

 Bildungsstoff also, um auf diesen zu wirken, erst aus dem 

 Kern in das Protoplasma wandern müsse. Da aber der 

 Kern auch nachher noch vorhanden ist, so könne man 

 nur annehmen , dafs diesem nachher nur noch nutritive 

 Functionen zukommen. „Aber dann würde man nicht 

 einseben , wodurch man zu der Annahme , dafs der 

 Bildungsstoff ursprünglich im Kern enthalten ist, ge- 

 zwungen sein sollte." Verf. hält diese Beweisführung 

 wohl selbst nicht für „exact", er sagt vielmehr, dafs 

 „die Annahmen wegen unserer ünbekanntheit mit den 

 wirklichen Vorgängen nur willkürliche sein können, von 

 denen wir zu untersuchen haben, ob sie mehr oder 

 minder plausibel sind". Mit der Annahme , dafs dem 

 Kern im wesentlichen nur nutritive Functionen zukommen, 

 steht Herr Ilaacke ja auch bekanntlich nicht allein, 

 doch dürfte gerade dieser, immerhin nicht unwichtige 

 Punkt zeigen, wie wenig die biologischen Grundprobleme 

 heutzutage einer exact mathematischen Behandlung zu- 

 gänglich sind. 



Verf. nimmt nun weiter an, dafs die das Centrosoma 

 umgebende Substanz, das Archoplasmaim Sinne Boveris, 

 die Fähigkeit besitze, sich in ganz bestimmter Weise 

 um das Centrosoma anzuordnen und diese Anordnung 

 nach Störungen wieder zu gewinnen, dafs ferner diese 

 Anordnung stets bestimmte Symmetrieverliältnisse be- 

 sitze, und dafs hierdurch dem Nahrungsdotter, von dem 

 eine, wenn auch geringe, Menge wohl in jedem Ei an- 

 zunehmen sei, sein Ort angewiesen werde. Auch der 

 Kern werde auf gleiche Weise seine bestimmte Lage 

 erhalten. Da nun sowohl Kern als Nahrungsdotter in 

 Stoß'austausch mit dem Zellkörper stehen, so finden in 

 der Nachbarschaft beider lebhafte, chemische Processe 

 statt, welche, wegen der bestimmten Localisation von 

 Kern und Dotter, gleichfalls an verschiedenen Stellen ver- 

 schieden sein müssen. Da nun bei Eiern, welche einen 

 symmetrischen Bau zeigen, auch die Theilungsebene eine 

 bestimmte Lagenbeziehung zur Symmetrieebene wird ein- 

 nehmen müssen, so müssen die Symmetrieverhältnisse 

 des durch die Furchung gebildeten Zellhaufens denen 

 der Eizelle entsprechen. Die weitere Entwickelung der 

 Organismen zeigt sich in vielen Fällen wesentlich be- 

 einflufst von äufseren Einflüssen. 



In dem vierten Hauptstück, das den Formbildungs- 

 grund behandelt, erörtert Verf. zunächst den Begriff des 

 Reizes , und hebt in klarer und treffender Weise den 

 nicht immer hinlänglich beachteten Unterschied zwischen 

 Reiz und Ursache hervor. Der Reiz ist nicht die Ursache 

 des durch denselben ausgelösten Vorganges, sondern er 

 stellt nur die letzte, noch fehlende Bedingung dar, die 

 erfüllt sein mufste , um den betreffenden Vorgang zu 

 veranlassen. Daher können durch einen und denselben 

 Reiz unter sonst ungleichen Bedingungen ganz ver- 

 schiedene Wirkungen hervorgerufen werden, daher kann 

 eine und dieselbe Wirkung einmal durch einen ver- 

 gleichsweise schwachen, das andere mal — unter anderen 

 Bedingungen — nur durch einen starken Reiz ausgelöst 

 werden. Verf. weist hierbei auf ähnliche von Hueppe 

 unlängst gegebene Ausführungen hin. Des weitei'en 

 führt Verf. aus, dafs alle den Körper von aufsen treffende 

 Reize als functionelle anzusehen seien, dafs sie aber, um 

 eine umformende, entwickelungsmechanische Wirkung 

 ausüben zu können, das Vorhandensein einer bestimmten, 

 bereits durch den Bildungsstoff herbeigeführten Form 

 voraussetzen. Verf. bespricht ferner die Erscheinungen 

 der Correlation und Symplasie, die entwickelungsmecha- 

 nische Bedeutung der Richtungsreize und der diffusen 

 Reize, sowie die Reiznachwirkungen. 



Das fünfte Ilauptstück beschäftigt sich mit den 



Formwandlungen. Zunächst bespricht Verf. als „Forra- 

 wechsel" die Erscheinungen des Saisondimorphismus, des 

 Generationswechsels, des sexuellen und Standortspoly- 

 morphismus, wobei er zu zeigen sucht, dafs auch ohne 

 die Weismannsohe Annahme der verschiedenen Lle 

 und Determinanten sich wohl verstehen lasse, dafs durch 

 den Einflufs bestimmter, wechselnder Reize Formwand- 

 lungen verschiedener Art hervorgerufen werden können. 

 Ein weilerer Abschnitt handelt über Formverbildung. 

 Demnächst wendet sich Verf. zur Besprechung der 

 „Formungsrichtungen", wobei er die Frage erörtert, ob 

 jeder Organismus nur nach gewissen, bestimmten Rich- 

 tungen zu variiren vermöge, oder ob die Möglichkeit 

 der Variation eine unbegrenzte sei. Verf. betont, dafs 

 jeder Organismus aus einer gewissen Anzahl chemischer 

 Verbinduugen bestehe, deren jede einzelne, entsprechend 

 ihrer Zusammensetzung, nur in ganz bestimmter Weise 

 auf äufsere Einflüsse reagiren könne. Hierdurch sei 

 allerdings die Möglichkeit der Abänderungen in be- 

 stimmter Weise begrenzt. Andererseits aber dürfe aus 

 dem in einem gegebenen Fall beobachteten Auftreten 

 nur weniger, bestimmter Variationsrichtuugen nicht ge- 

 schlossen werden, dafs andere nicht vorkommen könnten, 

 denn das Eintreten jeder Veränderung sei abhängig von 

 äufseren Reizen. Der letzte Abschnitt dieses Haupt- 

 Btückes handelt von der Formenmischung. 



Gegenstand des letzten Hauptstückes ist der „Mecha- 

 nismus der Stamniesgeschichte". In dem ersten Ab- 

 schnitt desselben, der von der Stammeserhaltung handelt, 

 setzt sich Verf. ausführlich mit der Darwinschen Selec- 

 tionstheorie aus einander. Er betont, dafs bei Darwins 

 Annahme der Erhaltung zufällig entstandener Abände- 

 rungen die Anzahl der erhaltungsmäfsigen Abänderungen 

 viel geringer sein müfste, als sie in der That ist, da bei 

 einem erhaltungsmäfsig gebildeten Organismus die Wahr- 

 scheinlichkeit, dafs eine zufällige Abänderung den Orga- 

 nismus schädige, gröfser sei, als dafs sie ihm Nutzen 

 bringe. Der Versuch Darwins, durch zufällige Ab- 

 änderungen und deren Erhaltung bezw. Ausmerzung 

 durch den Kampf ums Dasein die anscheinende Zweck- 

 mäfsigkeit der Organismen zu erklären, sei deshalb als 

 gescheitert anzusehen, weil ein lebensfähiger Organismus 

 eben auch erhaltungsmäfsig sei und eben deshalb auch 

 auf äufsere Reize durch erhaltungsmäfsige Umbildungen 

 reagiren müsse. Es sei aber überhaupt nicht Aufgabe 

 der Entwickelungsmechanik, sich mit der Erörterung 

 teleologischer Fragen zu befassen. Auf die Art, wie Verf. 

 seine Anschauung von der Umbildung der Organismen 

 physikalisch -chemisch zu begründen sucht, und die im 

 einzelnen viel interessantes enthält, kann hier nicht ein- 

 gegangen werden. Verf. berührt dabei auch die Frage 

 nach der Vererbung erworbener Eigenschaften und tritt 

 hier, wie auch schon in früheren Arbeiten, entschieden 

 für die Annahme einer derartigen Vererbung ein. — Ein 

 zweiter Abschnitt, der den Stammesfortschritt behandelt, 

 sucht zu zeigen, dafs jede stammesgeschichtliche Umbil- 

 dung, soweit sie stammeserhaltend ist, auch gleichzeitig 

 eine fortschrittliche sein mufs und folgert daraus: „dafs 

 alle Organismen von wahrscheinlich durch Urzeugung aus 

 dem unorganischen entstandenen, einfachsten Vorfahren 

 abstammen müssen, und zwar von Vorfahren, deren Organi- 

 sation eine stammerhaltende Aenderung nur in fortschritt- 

 licher Richtung gestattete". Ob nun aber die einzelneu 

 Organismen unter sich wirklich verwandt seien, ob sie ge- 

 meinsame Abstammung haben, oder ob sich der Stammes- 

 fortschritt jeder Art nur in sich vollzog, und von Ver- 

 wandtschaft der einzelnen Arten, Gattungen u. s. w. nur 

 im bildlichen Sinne, etwa wie bei Krystallen, gesprochen 

 werden könne, diese Frage, welche Gegenstand des 

 Schlufskapitels über „die Stammverwandtschaft" ist, läfst 

 Verf. einstweilen ofl'en , indem er gleichzeitig die An- 

 nahme einer streng monophyletischen Entwickelung der 

 organischen Lebewelt für überaus unwahrscheinlich 

 erklärt. Mit einer Warnung vor dogmatischer Behand- 



