SUR LA PTnOTRACHE. 3t 



dispos le croire ;, parce que je ne trouvai de trace ni de 

 l'un ni de l'autre sur mon individu, qui naturellement les 

 avait perdus avec sa coquille. 



Ces conjectures furent confirmes par M. Bory-St -Vin- 

 cent qui dans son voyage aux quatre Isles d' Afrique , 

 tome I, p. 14^? 6t pi. VI, f. 4) dcrit et reprsente notre 

 ptrotrache, portant une coquille transparente, voisine d'un 

 cabochon par la forme, qu'il rapporte au genre carinaire de 

 M. Delamarck , et sous laquelle s'aperoivent des houppes 

 videmment branchiales. A la vrit M. Bory voyant la co- 

 cjuille toujours vers le bas , imagina cju'elle adlirait au pied 

 de l'animal ; mais c'est une ide que l'analogie peut aisment 

 faire rectifier. 



Je ne sais pas comment Prou s'est procur la figure de 

 carmaire cju'il a donne dans les annales ^ l'animal n'est autre 

 que notre ptrotrache, portant une coquille semblable en 

 petit la carinaire {^argonauta ritrea Gm. ). L'auteur dans 

 sa description suppose aussi que cette coquille adhre sous 

 l'animal , ainsi cjue le cur et les branchies , et place en con- 

 squence ce genre parmi les ptropodes; la plus lgre atten- 

 tion l'aurait srement fait revenir de cette erreur. 



Ce qui sera peut-tre plus difficile, c'est de savoir si l'autre 

 animal , qu'il a reprsent sous le nom ejii'ole et qui est 

 au moins trs-voisin \i pterotracha coronatae Forskahl^ 

 ne devrait pas aussi porter une coquille , dont il aurait t 

 priv par accident. J'avoue c[ue j'en suis presque convaincu, 

 parce que la figure de Prou , comme toutes celles de 

 Forskahl, montre une rupture l'endroit des branchies. 



Quoi cju'il en soit , nous allons maintenant dcrire Isi peu 

 que nous avons observ sur ce singulier genre. 



