130 XXIII. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1908. Nr. 10. 



Edm. König:: Kant und die Naturwissenschaft. 

 Heft 22 der Sammlung: Die Wissenschaft. 8°, 232 S. 

 (Braunschweig 1907, Frieilr. Vieweg u. Sohn.) 



Der Naturforscher, der sich über die erkenntnis- 

 theoretischen Voraussetzungen seiner Wissenschaft eine 

 eigene Meinung zu bilden bestrebt ist, wird sich drei 

 Hauptfragen gegenüber finden: Genügt es zum Zustande- 

 kommen unserer Erkenntnis , daß wir sinnliche Wahr- 

 nehmungen an einander reihen, oder ist in ihr ein 

 Einschlag, der nicht aus der Erfahrung stammt? — Hat 

 die Außenwelt eine Existenz außerhalb meines Bewußt- 

 seins, oder kann ich nur dessen gewiß sein, daß ich sie 

 denke? — Können wir nur das erkennen, was uns in der 

 sinnlichen Wahrnehmung gegeben ist, oder reicht unsere 

 Erkenntnis über die Erfahrung hinaus? — Dies sind aber 

 ebendieselben Probleme, die Kant aufgedeckt hat, und 

 der Forscher wird sich zum mindesten die eigene Ge- 

 dankenarbeit erleichtern , wenn er sich mit der Lösung 

 vertraut macht , die der scharfsinnigste philosophische 

 Denker für diese Fragen gefunden hat. 



Ein Werk wie das vorliegende, das speziell den Natur- 

 forscher in klarer Weise in die Lehre Kants und ihre 

 Bedeutung für die heutige Naturwissenschaft einführt, 

 ist daher mit Freude zu begrüßen. 



Auf eine Würdigung der Beziehungen Kants zur 

 Naturwissenschaft seiner Zeit folgt im 3. Kapitel eine 

 Darstellung der Kant sehen Erkenntnistheorie, wie sie in 

 so knapper, faßlicher und zugleich tiefgreifender Form 

 wohl noch nicht vorhanden ist. Kant gab dem Er- 

 kenntnisproblem eine neue Fassung, indem er, statt von 

 den Objekten, „von dem Wissen als der ursprünglichsten 

 Tatsache ausgeht und fragt, was der Begriff vom Objekt 

 bedeute, und wie wir zur Annahme von Objekten ge- 

 langen". Den Inhalt dieses Kapitels wiedergeben, hieße 

 von dem Extrakt noch einen Extrakt herstellen; es wer- 

 den in getrennten Abschnitten „Anschauung und Denken" 

 als Bestandteile der Erfahrung, „der Raum", „die Denk- 

 formen" (Kategorien) und „die Grenzen der Erkenntnis" 

 behandelt. 



Das 4. Kapitel gibt „Kants Einwirkung auf die 

 Naturwissenschaft im 19. Jahrhundert", oder eigentlich 

 die Einwirkung der durch Schopenhauers Einfluß 

 populär gewordenen Fälschung der Lehre Kants im Sinne 

 des Phänomenalismus. Da diese Auffassung, die Kant, 

 gegen seinen ausdrücklichen Protest, beschuldigt, die 

 Außenwelt für ein bloßes Erzeugnis unseres Denkens er- 

 klärt zu haben, noch immer verbreitet ist, so mag dies 

 Kapitel dazu beitragen, die echte Lehre Kants wieder 

 herzustellen. 



Das vorliegende Buch reicht aber weit über eine 

 bloße Würdigung Kants hinaus, vielmehr behandelt es 

 in drei Vierteln seines Umfanges Fragen, die die heutige 

 Naturwissenschaft bewegen, besonders mit Bezug auf den 

 Beitrag, den erkenntnistheoretische Gesichtspunkte zu 

 ihrer Lösuug bieten können. 



„Die Probleme des Raumes und der Bewegung" 

 (Kap. 5) beschäftigen gleicherweise die Psychologie, 

 Geometrie und Mathematik. Erstere ergänzt gewisser- 

 maßen Kants Untersuchungen, ohne sie zu kreuzen, da 

 die Fragestellung eine ganz verschiedene ist. Für die 

 Kantsche Frage nach dem Wesen des Raumes ist es 

 bedeutungslos, wie die Raumanschauung sich bei uns 

 entwickelt, denn daß alle Begriffe, die Anschauungs- wie 

 die Verstandesbegriffe, erst an der Erfahrung entwickelt 

 werden, steht auch für Kant fest. Damit sind diejenigen, 

 die Kants Raum- und Zeitlehre durch die seitherigen 

 Fortschritte der Psychologie überwunden glauben, wider- 

 legt. Dasselbe geschieht den Einwänden, die Denkbarkeit 

 nichteuklidischer Geometrien, oder die Unmöglichkeit, 

 geometrische Sätze auf physische Körper anzuwenden, 

 widerlege Kants Lehre von der Notwendigkeit, also 

 Apriorität, der Raumvorstellung. Und für die Mechanik 

 wird nachgewiesen , daß die Annahme eines absoluten 

 realen Raumes sie in Widersprüche verwickelt, aus denen 



nur die Kantsche Auffassung ihr heraushelfen kann: daß 

 zwar die besonderen Räume, die wir wahrnehmen, real, 

 der absolute Raum, von dem sie Teile sind, aber nur die 

 Form sei, in der wir die Dinge anschauen müssen. 



Das 6. Kapitel enthält als Hauptsache eine Kritik des 

 Machschen Phänomenalismus, während die beiden letzten 

 und umfangreichsten den Problemen der Physik und 

 Biologie gewidmet sind. 



Die Naturphilosophie kann nicht die Aufgabe haben, 

 unabhängig von der Erfahrung Begriffssysteme aufzu- 

 stellen oder neue Vorstellungen zu ersinnen, denn diese 

 werden nur aus der Erfahrung gewonnen; ihre Aufgabe 

 ist vielmehr, „festzustellen, was an diesen notwendig, was 

 willkürlich und was etwa widersinnig ist". Dies ist aber 

 eine keineswegs unwichtige Aufgabe , denn es wird da- 

 durch „die faktische Geltung (dieser Anschauungsweisen) 

 in eine notwendige verwandelt", also in eine für alle Zeit 

 feststehende. Mit Bezug auf Kants „Metaphysische An- 

 fangsgründe der Naturwissenschaft" werden die mecha- 

 nischen Axiome von der Erhaltung der Masse und von 

 der Trägheit, die Frage, ob sie Erfahrungssätze, ob will- 

 kürliche Vereinbarungen, oder ob Denkforderungen seien, 

 behandelt; ebenso der Begriff der Kraft in seinen zwei 

 Bedeutungen, als Ursache der Bewegung und als Attribut 

 der Substanz (Naturkraft). In der Frage nach der „Kon- 

 stitution der Materie" neigt der Verfasser mit Kant zur 

 Auffassung der Materie als eines Kontinuums, entgegen 

 der (dogmatischen) Atomistik, die mit ihrer Annahme 

 absolut kleinster, unteilbarer Elemente die Naturforschung 

 in Versuchung führt, bei den ihr gegenwärtig bekannten 

 kleinsten Teilen stehen zu bleiben; während die (kritische) 

 Atomistik als Arbeitshypothese natürlich ihre Geltung 

 behält. — Endlich setzt sich dieses Kapitel mit der 

 Kinetik von Hertz und der Energetik von Ostwald 

 auseinander. 



Das letzte Kapitel ist wesentlich dem Zweckbegriff 

 gewidmet. Über die Frage: Mechanistik oder Teleologie 

 in der Auffassung des biologischen Problems? wird die 

 letzte Entscheidung aus der Erfahrung nie erbracht 

 werden können; erkenntnistheoretisch aber kann der 

 Zweckbegriff nur als „ein Hilfsmittel der Naturbeschrei- 

 bung, nicht aber ein Prinzip der Naturerklärung" an- 

 erkannt werden. Finalität ist nicht eine notwendige 

 Vorstellungsweise neben der Kausalität, sondern nur eine 

 andere Beschreibung derselben Vorgänge. Die teleolo- 

 gischen Systeme von v. Hart mann, Driesch u. a. , die 

 eine besondere „vitale Kraft" als das „Zielstrebige" ein- 

 führen, werden durch die einfache Betrachtung widerlegt, 

 daß für eine solche Kraft im Zusammenhang des Natur- 

 geschehens gar keiu Platz ist, daß z. B. das Beharrungs- 

 gesetz teilweise aufgehoben würde, wenn, nach v. Hart- 

 rnann, diese Kräfte die Beweguugsrichtung der Elemente 

 beeinflußten. Die andere, von Pauly u. a. vertretene 

 Richtung nimmt als das Zwecksetzende eine Intelligenz 

 und steht so vor der Schwierigkeit, die Einwirkung 

 psychischer Vorgänge auf physische zu erklären. 



An dies Problem tritt der letzte Abschnitt des Buches 

 heran. Ob physische Vorgänge durch physische Ur- 

 sachen vollständig bestimmt sind , oder ob sie mit den 

 gleichzeitigen psychischen iu Wechselwirkung stehen, 

 entscheidet sich zusammen mit der Frage, ob der Natur- 

 forscher überhaupt mit psychischen Erscheinungen rech- 

 nen, ob der „beseelte Organismus" für ihn eine Sonder- 

 stellung gegenüber den uubeseelten Naturkörpern ein- 

 nehmen muß. Auch diese Frage ist nicht aus der 

 Erfahrung zu entscheiden, denn es handelt sich gar nicht 

 „um die Feststellung des tatsächlichen Verhältnisses zweier 

 Realitäten zu einander", sondern „um die Klärung unserer 

 Begriffe von diesen Realitäten". Es ist ein erkenntnis- 

 theoretischer Irrtum, das Psychische als eiu Objekt zu 

 betrachten, das dem Physischen gegenübersteht; das 

 Psychische ist nur ein Erlebnis , das Wahrnehmen ist 

 kein Wahrnehmungsinhalt (was nicht zu verwechseln ist 

 mit der Tatsache, daß es für den beobachtenden Psycho- 



