Nr. 15. 1908. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XX111. Jahrg. 191 



(üiedmaßen erhöht. Diese Anordnung setzt aber eine ge- 

 wisse Biegsamkeit der äußeren Haut voraus, und diese 

 Biegsamkeit wird um so geringer, je kleiner die Haut- 

 bezirke sind, die gebogen werden sollen. Bei zu geringer 

 Grüße würde demnach die Haut, soll sie noch biegsam 

 sein , so dünn werden müssen , daß sie kaum noch einen 

 hinlänglichen Schutz gegen Feuchtigkeitsverlust gewähren 

 könnte. Verf. schließt daraus, „daß Landtiere mit inne- 

 rem Skelett nur von einer gewissen Größe an möglich 

 eind". Nun läßt sich hiergegen doch wohl mancherlei 

 einwenden. Ganz abgesehen davon, ob wirklich die Ex- 

 kursionsfähigkeit der Arthropodenbeine durchweg so viel 

 geringer ist als die der Wirbeltierbeine — manche In- 

 sekten vermögen z. B. -ihre Beine bis zur völligen Streckung 

 zu bringen — zeigen uns doch namentlich die Larven 

 mancher Insekten eine sehr weit gehende Nachgiebigkeit 

 der Haut — man denke z. B. nur an die Dehnungen und 

 Faltungen der Haut einer Balaninus- Larve beim Verlassen 

 der Haselnuß. Und wenn man weiter überlegt, daß 

 manche kleinen Landwirbeltiere — so z. B. die kleinen 

 Mäusearten, manche Reptilien — bei der Geburt viel 

 kleiner sind als manche Käfer, gar nicht zu reden von 

 den größeren Crustaceen-Formen, so fragt es sich doch 

 sehr , ob nun gerade diese Größe schon die unterste 

 Grenze darstellt, bei der ein inneres Skelett noch mög- 

 lich ist. Und ferner: w T enn das innere Skelett an sich 

 betrachtet die vorteilhafteste Form ist, und nur die ge- 

 ringe Größe und das einen Schutz gegen Feuchtigkeits- 

 verlust notwendig machende Leben auf dem Lande die 

 Ausbildung dieser Organisation bei den Arthropoden ver- 

 hinderte, warum konnte dann die Allmacht der Natur- 

 züchtung nicht den größeren , die untere Grenze der 

 uns bekannten Wirbeltiergröße überschreitenden Arthro- 

 poden, warum vor allem nicht den zahlreichen im Wasser 

 lebenden Krebsen diese vorteilhafte Lagerung ermöglichen? 

 Wir würden dann doch weiter annehmen müssen, daß die 

 Stammformen der Arthropoden sehr klein waren , und 

 daß die nun einmal für diesen Stamm eingeschlagene 

 Entwickelungsrichtung auch bei. größeren Formen durch 

 Selektion nicht mehr in die andere, vorteilhaftere Bahn 

 abgelenkt werden konnte. In diesem Falle läge also keine 

 direkte Anpassung mehr vor. 



Ähnliche Einwände ergeben sich, wenn Herr Dahl 

 ferner ausführt, daß die schräg auswärts gerichtete 

 Stellung der Beine, die den Rumpf dem Boden näher 

 bringt, die Ausbildung seitlich beweglicher Kiefer not- 

 wendig mache. „Eine vertikale Bewegung der Kiefer, 

 wie wir sie bei den Wirbeltieren kennen , würde durch 

 die Nähe des Bodens leicht behindert sein." Hier ist 

 doch zu bedenken, daß wir Wirbeltiere mit vertikal be- 

 weglichen Kiefern kennen, die sogar ganz fußlos direkt 

 mit dem Rumpf die Erde berühren, wie Schlangen und 

 Blindschleichen, ohne daß sich bei der Nahrungsaufnahme 

 Schwierigkeiten ergeben, die einen Selektionswert be- 

 sitzen. Das kann also doch wohl der Grund nicht sein. 

 Wir dürfen auch hier nicht vergessen, daß die seitliche 

 Stellung und paarige Anordnung der Arthropodenmund- 

 teile doch einfach eine Folge davon ist, daß sie eben 

 Gliedmaßen Bind, während die Kiefer der Wirbeltiere 

 sich auB ganz anderer Wurzel herleiten. 



Ebensowenig vermag Ref. der Erklärung zuzustimmen, 

 die Verf. für die verschiedene Lagerung des Nerven- 

 systems in beiden Tierstämmen gibt. Für die Arthro- 

 poden soll die Lage am Bauch, für die — meist größeren 

 — Wirbeltiere die Lage im Innern, nahe der Wirbel- 

 säule, die am besten geschützte sein. Nach allem, was 

 bisher bekannt ist, müssen wir doch wohl annehmen, 

 daß die bauchständige Lage die ursprüngliche ist, und 

 es ist ohne weiteres nicht einzusehen, warum diese für 

 die doch auch meist am Boden lebenden Wirbeltiere we- 

 niger vorteilhaft gewesen sein sollte als für die Arthro- 

 poden und Würmer, namentlich da die bei niederen 

 Wirbeltieren gar nicht so selten vertretenen Hautver- 

 knöcherungen doch zeigen, daß eine schützende Um- 



hüllung mit Skelettsubstanz hier ebensowohl möglich 

 gewesen wäre als an anderer Stelle. Endlich aber, wenn 

 nur die geschützte Lage den Platz des Nervensystems 

 bedingte, warum ist gerade das so wichtige Oberschlund- 

 ganglion in exponierterer Lage? Herr Dahl schreibt 

 zwar: „die zu den Sinnesorganen leitenden Teile können 

 schlechterdings nicht am Bauche liegen", aber das ist 

 doch eine Behauptung und kein Beweis. Wenn es bei 

 den Wirbeltieren möglich ist, daß Fasern eines Gehirn- 

 nerven Lunge und Magen innervieren, warum soll dann 

 die Innervierung der kopfständigen Sinnesorgane von 

 einem Bauchganglion aus bei den Arthropoden unmög- 

 lich sein? 



Wenn der Mangel komplizierterer Kreislauforgane 

 einfach durch die geringe Größe sich erklärt, wie erklärt 

 sich dann das hochentwickelte Gefäßsystem der doch 

 auch zu den Kleintieren gehörenden Bor8tenwürmerV 

 Auch die Materialersparnis, die mit dem Fehlen eines 

 Kreislaufsystems verbunden ist, kann nicht als Erklärung 

 angesehen werden, denn diese wird durch die Entwicke- 

 lung des Tracheensystems völlig ausgeglichen. 



So ist also doch wohl die Erklärung der Arthropoden- 

 organisation auf diesem Wege zurzeit noch nicht zu fin- 

 den. Wir müssen uns einstweilen dabei bescheiden, neben 

 den Anpassungsmerkmalen auch die Existenz vererbter 

 Charaktere oder Entwickelungsteudenzen anzuerkennen, 

 die die Variabilität auf gewisse Richtungen beschränken, 

 und deren letzte Gründe uns gegenwärtig — schon wegen 

 der Länge des seit ihrem ersten Auftreten verstrichenen 

 Zeitraumes — nicht mehr erkennbar sind. 



Ähnlich steht es nun mit einigen der Erklärungen, 

 die sich speziell auf den Körperbau der Spinnen beziehen. 

 Als das gemeinsame, die ganze Organisation derselben 

 beherrschende Merkmal stellt Herr- Dahl die Spinnfähig- 

 keit hin. Daß diese für die Spinnen so vielseitig wichtige 

 Tätigkeit in ähnlicher Weise eine Anzahl von Anpassun- 

 gen nach sich gezogen hat, wie z. B. das Flugvermögen 

 der Vögel und die Schwimmfähigkeit der Fische, ist ja 

 auch an sich durchaus plausibel. Nun aber erklärt Herr 

 Dahl die Vielzahl der Spinndrüsen bei den Spinnen da- 

 durch, daß viele sehr feine Fäden bei der Berührung mit 

 der Luft schneller trocknen als ein einziger entsprechend 

 stärkerer. Diese Fädchen treten nun aber doch unmittel- 

 bar nach dem Austritt aus den Spinnwarzen schon zu 

 einem Faden zusammen; sollte da wirklich von einem 

 schnelleren Trocknen die Rede sein können? Zudem 

 sehen wir doch zahlreiche Raupen Spinnfäden von treff- 

 licher Verwendbarkeit herstellen, die von Anfang an ein- 

 heitlich sind. 



Auch die Vierzahl der Beinpaare führt Verf. auf die 

 Spinnfähigkeit zurück. Neben den sechs der Ortsbewe- 

 gung dienenden Beinen seien noch zwei zur Verwendung 

 beim Weben nötig. Da ist denn doch zu erwägen, daß 

 die Achtzahl der Beine nicht nur den Webspinnen, son- 

 dern allen Arachnoideen — mit Ausnahme der Linguatu- 

 liden und der Milbenfamilie der Eriophyiden — zukommt, 

 von den großen Skorpionen bis zu den Milben und 

 Tardigraden. Da nun die echten Spinnen mit ihren weit- 

 gehenden Differenzierungen — Zurücktreten der Meta- 

 merie, Verschmelzung der Ganglien, Spinnvermögen, hoch- 

 entwickelte Instinkte — wohl kaum den ursprünglichsten 

 Zweig des Arachnoidenstammes darstellen, so muß auch 

 die Anzahl der Beine unabhängig von der Entwickelung 

 der Spinndrüsen fixiert sein. 



Es dürfte aus dem vorstehend Ausgeführten erhellen, 

 daß die hier von Herrn Dahl gegebenen Erklärungen 

 doch noch mehrfach recht anfechtbar sind. So wichtig 

 die Kenntnis der physiologischen und biologischen Be- 

 dingungen für ein Verständnis der tierischen und pflanz- 

 lichen Organisation ist, so bildet sie doch nur eins der 

 Mittel, die uns zu einem solchen Verständnis führen. 



R. v. Hanstein. 



