Naturwissenschaftliche Rundschau. 



Wöchentliche Berichte 



über die 



Fortschritte auf dem G-esamtgebiete der Naturwissenschaften. 



XXTTI. Jahrg. 



2. Juli 1908. 



Nr. 27. 



Zur Methodologie der Geophysik 1 ). 



Von Prof. Dr. S. Günther (München). 

 (Originalmitteilung.) 



Das Wort Geophysik — Physik der Erde, tellu- 

 rische oder terrestrische Physik — ist sowohl hin- 

 sichtlich seiner Begriffsbestimmung als auch hinsicht- 

 lich seines Wesensinhalts der Klärung noch sehr be- 

 dürftig 2 ). An diesem Orte soll wesentlich der zweite 

 Punkt der Erörterung unterzogen werden. Die wich- 

 tigen Probleme dieser Disziplin haben in unseren 

 Tagen wertvolle Lösungen erfahren, aber in den zu- 

 sammenfassenden Werken wird anscheinend zu wenig 

 Gewicht darauf gelegt, diese Lösungen nach 

 methodischen Gesichtspunkten zu sondern. 

 Was also noch zu vermissen bleibt, soll im folgenden 

 dargelegt und es soll zugleich der Versuch gemacht 

 werden, an einer Reihe hervorragend wichtiger Ma- 



') Diese Studie gibt sich als eine weitere Ausführung 

 des Vortrages zu erkennen, welcher vom Verf. in der ein- 

 schlägigen Fachsektion der Dresdener Naturforscherver- 

 sammlung (September 19U7) gehalten wurde. 



2 ) Neuerdings ist die Losung ausgegeben worden, den 

 Geltungsbereich des Wortes möglichst einzuschränken. Die 

 innere Beschaffenheit des Erdkörpers, die Erdbeben, die 

 geomagnetischen Erscheinungen , allenfalls noch die Ge- 

 zeiten — das sind die Dinge, welche nach der Ansicht 

 Vieler die Geophysik ausmachen sollen. Zweifellos ist diese 

 Definition, die allerdings nicht in Worte gekleidet, sondern 

 zumeist nur als fast selbstverständlich zugrunde gelegt zu 

 werden pflegt, zu enge gefaßt; sie hält sich nicht an den 

 Sachinhalt, sondern lediglich an die Übereinstimmung der 

 wissenschaftlichen Hilfsmittel. Warum dann aber die doch 

 wahrlich sehr starke Anleihen bei der Physik machende 

 Lehre von den Bewegungen der Atmosphäre, warum die 

 in ganz der gleichen Lage befindliche Gletscherkunde 

 nicht ebenfalls einbezogen werden , bleibt unklar. Die 

 beiden Männer, welche den Begriff der Geophysik zuerst 

 in Deutschland eingeführt haben, wollten ihn im allge- 

 meineren Sinne gedacht wissen; das waren Mühry (Bei- 

 träge zur Geophysik und Klimatographie, Leipzig-Heidel- 

 berg 1863) und Neumayer (Der Weltverkehr zur See 

 und die Geophysik in ihrer Wechselwirkung; Tageblatt 

 der Rostocker Naturforscherversanamlung 1871, S. 160 ff.). 

 Vor allem sollte schon aus Pietätsrücksichten an dem fest- 

 gehalten werden, was Zoeppritz in seinen wohlbekannten 

 trefflichen Berichten für das „Geogr. Jahrbuch" aus der 

 Geophysik gemacht hat; er ist der wahre Begründer dieses 

 Wissenszweiges , und seine Auffassung darf als eine maß- 

 gehende angesprochen werden. Der Verf. dieses Aufsatzes 

 hat sich in seinem systematischen Werke (Handbuch der 

 Geophysik, 2. Aufl., Stuttgart 1897 — 1899) völlig auf den 

 gleichen Boden gestellt und vertritt selbstverständlich auch 

 heute noch den von Zoeppritz eingenommenen Standpunkt. 



terien das Wesen des in Rede stehenden methodi- 

 schen Gegensatzes zu erläutern. 



Wie löst man überhaupt eine geophysikalische 

 Aufgabe? Offenbar kann das zunächst in dem Sinne 

 geschehen, wie es von G. Kirchhoff in der Vorrede 

 zu seiner berühmten theoretischen Mechanik verlangt 

 wird 1 ); nie zuvor ward der Grundgedanke, von dem 

 jede Anwendung exakter Methoden auf Naturvorgänge 

 ausgeht, mit solcher Bestimmtheit und Deutlichkeit aus- 

 gesprochen. Der Vorgang soll beschrieben wer- 

 den; es sind die mathematischen Gesetze aufzustellen, 

 gemäß deren sich das betreffende Ereignis vollzieht. 

 Auf die tieferen Gründe, welche den Prozeß hervor- 

 rufen und in seiner Entwickelung beeinflussen, braucht 

 dabei gar nicht eingegangen zu werden, und in der 

 Tat wird man es in sehr vielen Fällen schon als einen 

 großen Gewinn bezeichnen müssen, wenn es gelingt, 

 die Kirchhoffsche Forderung zu erfüllen. Gleich- 

 wohl erhebt sich sofort die weitere Frage: Ist jetzt 

 bereits das Endziel oder einstweilen nur eine vor- 

 läufige Etappe erreicht? Gewiß hat schon die einen 

 rein beschreibenden Charakter an sich tragende Hilfs- 

 vorstellung, daß die Wärme wie ein Flüssigkeitsstrom 

 durch einen Körper hindurchfließe, für Fourier und 

 Riemann die Möglichkeit geliefert, eine ganz neue 

 und überaus fruchtbringende Theorie der Wärme ins 

 Leben zu rufen, aber der modernen Thermodynamik 

 und kinetischen Wärmelehre ist dadurch in keiner 

 Weise präjudiziell worden. Und gerade in der Geo- 

 physik, welche als Grenzgebiet zwischen Physik und 

 Geologie einerseits, Erdkunde andererseits in jedem 

 Zuge als angewandte Naturwissenschaft sich zu er- 

 kennen gibt, wäre das Verharren auf der ersten, wenn- 

 gleich hervorragend wichtigen Stufe nicht zu recht- 

 fertigen. Vielleicht wird der hier angestrebte Zweck der 

 Klärung am besten erreicht, wenn an einer Reihe all- 

 gemein bekannter Beispiele der Gegensatz zwischen 

 dem Beschreiben im Kirchhoffschen Sinne und dem 

 Versuche einer Kausalbegreifung unmittelbar vor 

 Augen geführt wird. Das erste dieser vier Beispiele 

 entstammt der kosmischen, jedes der drei anderen im 

 engeren Sinne der tellurischen Physik. 



I. Die geo- und die heliozentrische Pla- 

 uetentheorie. Mißverständliche populäre Darstel- 

 lungen haben es bewirkt, daß viele nur oberflächlich 

 Unterrichtete mit einer gewissen Verachtung auf jenes 



') G. Kirchhoff, Vorlesungen über mathematische 

 Physik, 1. Band, 3. Aufl. Leipzig 1883. 



