Nr. 35. 1908. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXILL Jahrg. 443 



zwei Hauptabschnitte zerlegt, von der nur der jüngere 

 in der norddeutschen Ebene Moränen hinterlassen 

 hat, während die älteren in der Tiefe liegen müssen. 

 Für die jüngeren Perioden läßt sich auch annähernd 

 die absolute Zeitdauer abschätzen. Wenn man den 

 Beginn des Metallzeitalters nördlich der Alpen um 

 etwa 3500 Jahre zurückdatiert, dann mögen seit dem 

 Daunstadium etwa 7000 Jahre vergangen sein. Das 

 Bühlstadium muLl dann etwa fünfmal so lange zurück- 

 reichen (nach Nuesch nur 24000 Jahre). Die letzte 

 Phase der Würmeiszeit ist etwa siebenmal so lange 

 zurückzusetzen, also etwa 50000 Jahre. Dies gibt 

 uns einen Maßstab für die Zeitdauer, die zwischen 

 dem Maximum einer Vergletscherung und derem Ver- 

 schwinden liegt. Die Dauer der beiden letzten 

 Zwischeneiszeiten ist dann jedenfalls auf Hundert- 

 tausende von Jahren zu berechnen, was zu den 

 Schätzungen für das ganze Quartär stimmt, dem man 

 eine Länge von a / 2 bis 1 Millionen Jahre zuschreibt. 

 Lappare nt kommt allerdings zu wesentlich 

 niedrigeren Werten, jedoch auf Grund einer falschen 

 Gleichsetzung der Schnelligkeit der Gletscherbewegung 

 mit der Schnelligkeit des Gletschervorstoßes. Wesent- 

 lich länger als das Quartär, etwa drei- bis viermal 

 so lang dürfte das Pliozän gewesen sein, noch ein- 

 mal so lang als das letztere aber das Miozän. 



Sind also alle beschriebenen Eolithen wirklich 

 Werkzeuge von Menschen gewesen, so müssen wir der 

 Menschheit mindestens ein etwa acht- bis zehnmal so 

 hohes Alter zuschreiben , als es durch die ältesten 

 paläolithischen Funde sichergestellt ist. Dabei ist 

 aber auf die anscheinend oligozänen Eolithen Belgiens 

 noch gar nicht Rücksicht genommen. Sehr auffällig 

 ist nur der Umstand, daß in der hiernach 9 / 10 der 

 Lebensdauer des Menschen umfassenden eolithischen 

 Periode keine Weiterentwickeluug stattgefunden hat. 

 Die obermiozäneu Eolithen von Cantal stehen auf der- 

 selben Stufe wie die altdiluvialen und gleiches gilt 

 von den belgischen Uligozänresten. Es könnte also 

 auch der Mensch keine wesentliche Weiterentwicke- 

 lung erfahren haben in einer Zeit, in der sich der 

 ganze Pferdestamm aus primitiven Stammformen 

 herausentwickelte, uud auch sonst die Entwickelung 

 der meisten Säugetiergruppen rasch vorwärts schritt. 

 Wenn nun auch, worauf Herr Jaekel hinweist, die 

 Entwickelung in den einzelnen Zweigen ein sehr ver- 

 schiedenes Tempo einschlagen kann und wenn sie 

 beim Menschen sich auch hauptsächlich auf den Geist 

 erstreckt haben muß, so erscheint doch das Auftreten 

 des Menschen im Oligozän wunderbar, eine Ansicht, 

 der allerdings Herr Klaatsch und Herr Sarasin 

 nicht zustimmen. Herr Penck hält deshalb für mög- 

 lich, daß die Eolithe, soweit sie wirklich künstlich 

 bearbeitet sind, von einem menschenähnlichen Affen 

 benutzt worden sein könnten, wie wir solche ja auch 

 in den fraglichen jungtertiären Perioden kennen. Er 

 leugnet also nicht den Werkzeugcharakter aller 

 Eolithen schlechthin, möchte sie aber doch auch nicht 

 ohne weiteres dem Menschen zuschreiben. Unter 

 allen Umständeu ist aber festzuhalten, daß die Dauer 



der einzelnen Stufen um so größer wird, je länger 

 sie zurückliegen. 



Für den menschlichen Ursprung tritt dagegen sehr 

 entschieden Herr Klaatsch ein. Er stützt sich dabei 

 besonders auf die primitiven Steinwerkzeuge der Tas- 

 manier und Australier, die Anklänge an sämtliche Mor- 

 tilletschen Perioden zeigen, besonders an das Mouste- 

 rien, im Nordwesten aber auch an das Solutreen und 

 Magdalenien. Die Ähnlichkeit ist oft eine ganz über- 

 raschende, doch muß die Technik in Australien sich selb- 

 ständig entwickelt haben, zumal das Material ganz ver- 

 schieden von dem in Europa ist. Am meisten benutzt 

 werden vulkanische Gesteine, vorzüglich Diorit, aber 

 auch Quarzite werden verarbeitet, neuerdings auch 

 mit großem Geschicke Glas. Dabei erinnern aber diese 

 Stücke in der Art ihrer Bearbeitung auch sehr an 

 die Eolithe, so daß sie auch aus diesem Grunde nicht in 

 die paläolithischen Perioden sich einordnen lassen. 

 Sehr eng sind die Beziehungen z. B. zu den Eolithen 

 von Cantal, die Bich besonders in den verschiedensten 

 Arten von Schabern, Rundschaber, Halbrundschaber, 

 Hohlschaber, Doppelhohlschaber („Schnabelinstru- 

 ment"), aussprechen. Bemerkenswert ist besonders, 

 daß in Australien sogar Steinwerkzeuge sich finden, 

 die noch weniger bearbeitet sind als die Eolithe. 



Diese „Präeolithe", wie Herr Klaatsch sie nennt, 

 sind Splitter oder Geröllsteine ohne jede Form- 

 gebung und Retuschierung, die höchstens einzelne 

 Schlagspuren aufweisen, und denen man ihren Werk- 

 zeugcharakter nicht ansehen kann, wenn man sie 

 allein findet. Nur Art und Umstände ihrer Lagerung, 

 das Vorkommen in Muschelhaufen (Küchenabfällen) 

 legitimiert sie, zumal in diesen Haufen auch Knochen- 

 reste primitiver Australier sich finden. Neben 

 Schlagsteineii finden sich auch flache, runde Stein- 

 scheiben, die als Unterlage zum Zerschlagen der 

 Knochen und Muscheln dienten. Diese Präeolithe 

 sind zum Teil in Poliergruben geglättet worden , wie 

 solche von Herrn Klaatsch bei Sidney und am 

 Leichhardtfluß in Nordqueensland nachgewiesen wur- 

 den und leiten so direkt zur Technik der jüngeren Stein- 

 zeit über, so daß in Australien in größter Variations- 

 breite alle Stufen der Steinzeit von der präeolithischen 

 bis zur neolithischen nebeneinander noch in der 

 Gegenwart entwickelt sind, während in Tasmanien 

 sowohl die primitivsten, als auch die höheren Stufen 

 der Steintechnik fehlen und nur die eolithischen 

 Werkzeuge vorherrschen, die Anklänge an das Reu- 

 tölien oderMesvinien Rutots zeigen. Diese schon oben 

 erwähnte Ähnlichkeit mit den europäischen Eolithen 

 sieht Herr Klaatsch als weitere Bestätigung für den 

 Werkzeugcharakter der letzteren an, indessen ist 

 dies, wie Herr Penck richtig bemerkte, nur ein 

 Analogieschluß, dem keine zwingende Beweiskraft 

 zukommt, denn es handelt sich ja nicht um die Mög- 

 lichkeit der künstlichen Herstellung der Eolithen, 

 sondern um deren Notwendigkeit! 



Die Eolithenfrage ist also auch jetzt noch lange nicht 

 eindeutig entschieden. Während so Herr Klaatsch die 

 tasmanisch- australischen Funde nicht glaubt in das 



