404 UVRES DE PASTEUR 



quents, ni de l'aration presque toujours incomplte des magnaneries. Il 

 nous apporte purement et simplement le critrium tant demand, si inutile- 

 ment cherch jusqu' ce jour, et dont l'absence laissait l'ducateur dans 

 l'inconnu, rien ne lui indiquant que la graine qu'il avait faite avec les plus 

 grands soins et dans les meilleures conditions lt saine ou non. Ce critrium, 

 ne constitut-il qu'une simple probabilit, serait encore un auxiliaire pr- 

 cieux qu'il faudrait bien se garder de ddaigner, de repousser, puisque, 

 malgr toutes les recherches, toutes les tentatives, tous les procds qui ont 

 t tour tour essays, abandonns, personne, en dehors de l'examen 

 microscopique, n'est en droit d'affirmer qu'une graine n'est pas infecte. Y 

 avait-il l, je le demande, matire une polmique aussi passionne que 

 celle dont les expriences et les rsultats obtenus par M. Pasteur font les 

 frais depuis deux ans? Heureusement qu'en ce monde le bien nat toujours 

 ct du mal, et que, sans la faon acrimonieuse et bruyante dont le nouveau 

 procd a t attaqu, il serait peut-tre encore loin d'avoir la notorit qu'il 

 possde aujourd'hui. 



Examinons le procd en lui-mme. D'abord peut-on admettre qu'un 

 papillon dont l'organisme entier est envahi par des myriades de corps tran- 

 gers ne soit pas profondment altr dans sa constitution, qu'il soit dans un 

 tat normal? Or, comment reconnatre, constater cette altration autrement 

 que par le microscope, puisqu'il s'agit d'infiniment petits ? Que les corpus- 

 cules soient la cause, la consquence ou simplement le symptme de la 

 maladie, que ces corpuscules appartiennent au rgne animal ou vgtal. 

 qu'importe au magnanier; il lui suffit de savoir, et c'est acquis aujourd'hui, 

 qu'un papillon corpusculeux est un papillon malade, que sa constitution est 

 altre, et que, par consquent, il est impropre la reproduction, puisque, 

 sauf des exceptions excessivement rares, il communiquera sa descendance 

 le vice dont il est atteint, .le dis, sauf des exception*, parce que, de mme 

 que chez l'homme on peut citer des pres, des mres phtisiques, cancreux, 

 qui ont donn le jour des enfants rests exempts de toute affection canc- 

 reuse ou tuberculeuse, de mme on pourra citer des papillons corpusculeux 

 comme ayant donn naissance des vers qui ont travers sans encombre 

 toutes les phases de leur existence. 



Mais que prouvent ces exceptions contre le procd microscopique? qu il 

 n est pas absolu .' Personne n'a lev cette ridicule prtention d'infaillibilit. 

 Qu'il arrivera que tel reproducteur, reconnu mauvais, donnera par extra- 

 ordinaire des ufs sains ? je l'accorde, mais est-ce un motif pour condamner 

 un procd parce qu'il n'est pas infaillible? Ne suffit-il pas, au contraire, pour 

 l'adopter, qu'il donne, dans l'immense majorit des cas. des indications 

 exactes? Or, l'exactitude de ces indications est dmontre par des faits trop 

 nombreux pour que le doute cet gard soit possible. Et lorsqu'on voit les 

 adversaires les plus dcids du procd Pasteur en tre arrives croire 

 l'utilit pratique du procd sur une trs petite chelle (comme si un procd 

 bon pour faire une once de graine pouvait tre mauvais pour en obtenir 

 mille), on peut dire, avec l'un des plus respectables doyens de la sricicul- 

 ture, que le microscope n'a plus besoin d'tre dfendu et qu il a surabondam- 

 ment prouv son efficacit indiquer la prsence de la pbrine dans les vers 

 soie. 



