44 



sie urn mehrere Jahre spater, unci audi bei weitem nicht 

 in so scharfer Weise ausgesprochen hat, wie Darwin. 



Wir wenden uns also jetzt zur Kritik der zweiten 

 These. Elsberg spricht sich nirgendwo klar iiber die 

 Identitat seiner Plastidule mit den chemischen Molekiilen 

 aus. Er definirt sie als die kleinsten Theilchen, in denen 

 die erblichen Eigenschaften einer Zelle verborgen liegen J ). 

 Diese Theilchen miissen grosser sein als die Molekule der 

 gewohnlichen Eiweisskorper, das gehe aus ihren so viel kom- 

 plizirteren Eigenschaften hervor. Ilaeckel widmet dieser 

 Identitat aber eine ausfiihrliche Besprechung 2 ). Die Plasti- 

 dule besitzen zunachst alle die Eigenschaften, welche die 

 Physik den hypothetischen Molekiilen oder den zusammen- 

 gesetzten Atomen iiberhaupt zuschreibt. Mithin ist jedes 

 Plastidul nicht weiter in kleinere Plastidule zerlegbar, son- 

 dern kann nur noch in seine konstituirenden Atome zerlegt 

 werden" u. s. w. 



So lange es sich nur urn die Erklarung der chemischen 

 Prozesse im Zellenleben handelt, reicht diese Hypothese 

 allerdings in hohem Grade aus. Die Produktion von ver- 

 schiedenen Verbindungen, wie z. B. von dem rothen Blumen- 

 farbstoff, kann man sich als eine Eunktion bestimmter 

 Molekule des Protoplasma vorstellen. Etwa in derselben 

 Weise, wie die Wirkung der Enzyme oder chemischen 

 Fermente. Sogar die Abscheidung der Cellulose kann man 

 nach deren Analogie zu erklaren suchen. Sobald es sich 

 aber um morphologische Vorgange handelt, lasst uns die 

 Hypothese vollig im Stich, denn die oft versuchte Ver- 

 gleichung mit der Kristallljildung giebt ja nur eine ent- 

 fernte Aehnlichkeit. 



J ) Elsberg, 1. c. S. 9. 



2 ) Perigenesis, 1. c. S. 35, 36. 



