206 



aufmerksam gemacht, class es sicli hier in vielen Fallen nur 

 urn Missverstandnisse handelt 1 ). Beschrankt man die Be- 

 deutung jenes Ausdruckes auf die Variationen, welche auf 

 somatischen Bahnen entstanden sind , und fragt man, ob 

 diese auf die Keimbahnen des Organismus iibertragen werden 

 konnen, so hat die Frage einen klaren Sinn. Dann aber 

 kann man sie mit Weismaiiii ruhig mit nein beantworten. 

 Neimt man aber aucli solclie Eigenschaften erworben, welche 

 auf den Keimbahnen entstanden sein konnen, so hat die 

 Frage fur das uns hier beschaftigende Problem keine Be- 

 deutung mehr 2 ). 



Auf botanischem Gebiete werden die Propfhybride 

 und die Xenien als Argumente fur erne intercellulare 

 Uebertragung erblicher Anlagen angefiihrt. Beide Gruppen 

 von Erscheinungen bediirfen aber sehr einer kritischen 

 Priifungj bevor man sie zuverliissig in dieser Richtung ver- 

 wenden kann. Die Uebertragung der erblichen Eigenschaften 

 des Edelreisses auf seine Unterlage 3 ) ist, nach meiner An- 

 sicht, in keinem Falle wissenschaftlich bewiesen worden, 

 und wird dieses auch nicht werden, bis nicht neue Versuche 

 angestellt sind, in denen die eigenen Variationen der Unter- 

 lage griindlich studirt und genau bekannt sind. Denn so 

 lange ist die Vermuthung nicht ausgeschlossen, dass diese 



J ) Over steriele Mais-planten. Jaarboek v. h. Vlaamsch kruidk. 

 Genootschap, Bd. I. Gent, 1889. 



2 ) Der Begrifi der Keimbahnen und somatischen Bahnen in dem 

 im ersten Abschnitt dieses zweiten Theiles entwickelten Sinne diirfte 

 grade hier zur Klarung des gegenseitigen Verstandnisses sehr zu em- 

 pfehlen sein. So z. B. in Bezug auf Eimer's Erorterungen in dessen 

 Werk : Die Entstehung der Arten auf Grund von Vererben erworbener 

 Eigenschaften, Theil I, 1888. 



3 ) Vergl. die kritische Zusammenstellung des einschlagigen Be- 

 obachtungsmateriales von H. Lindemuth, Vegetative Bastarderzeugung 

 durch Impfung. Landw. Jahrb. 1878 Heft 6. 



