DE HISTORIA NATURAL 419 



Comenzare por lamentar la publicacion de las Actas de la Comi- 

 sion de Monumentos, documentos que estimo propios para perma- 

 necer ineditos, pues no por conservarlas archivadas se habia de 

 empequenecer la importancia de la cueva a la que se refieren. 



Conducen algunos de sus parrafos a un verdadero caos cienti- 

 fico, con el que se pretende contribuir al espfritu vulgarizador de la 

 ciencia con errores manifiestos. 



Acerca de la referenda prehistorica que de un modo general 

 atribuye a la cueva el Sr. Quadra Salcedo, he de advertir, sin ne- 

 cesidad de insistir mas tarde sobre ello, que a lo largo de su escri- 

 to da pruebas patentes de apreciar indistintamente los conceptos 

 propios de la prehistoria y de las situaciones cuaternarias; en nada 

 estima diferenciacion alguna. 



Se significa en dichas actas, ya de fecha anterior o posteriores a 

 las exploraciones que describe aquel mas tarde, la denominacion 

 propia de la cueva. La refiere el autor como cueva de Cortezubi, 

 de San Mames y, en general, de Basondo. No hay tal; en el 

 barrio de Basondo, jurisdiction de Cortezubi, hay varias cuevas y 

 cada una distintamente designada, reconociendose la que interesa, 

 por las gentes de aquel contorno con la denominacion de Cueva 

 de Santimamfn; la que encierra inexplicable acomodacion lingufs- 

 tica latino-euzkerica, al nombre de San Mames o Ames, del que 

 aquel modifies el sexo al ocuparse de la cercana ermita de Santa 

 Mamifia, en un lugar, y Santi Mamifia, en otro, siendo aquel 

 santo el que, entre otros, se venera como patron de la citada ermi- 

 ta, y a cuya proximidad se debe sin duda aquella denominacion. 



Inexactamente consignada aparece la distancia entre Bilbao y 

 Cortezubi, cinco leguas y media; a muy pocos metres del pueblo 

 citado se halla la demarcation correspondiente al kilometre 35, con 

 respecto a Bilbao. 



Que se llame arbolar, para fijar la situation de la cueva, a lo 

 que jaro es de madrono, laurel, encina, zarzaparrilla, etc., no me 

 parece tampoco muy apropiado. 



Otro punto interesante al que aquellas actas se refieren es el 

 de las representaciones de animales advertidas en camaras interio- 

 res; y si en las fechadas antes de realizar el autor las exploraciones 

 a que antes aludi, se cita las figuras de un reno y de una gacela, 

 en acta posterior a estas, se insiste en la presencia de la figura 

 de reno. 



Pues bien, ni figurado hay reno, ni gacela; y con esta mi afirma- 



