DE HISTORIA NATURAL 55 



te affn de Tetracladia, hasta el punto de que a primera vista pue- 

 den confundirse uno y otro genero. En ambos, la conformaci6n del 

 escudo del mesonoto y del escudete, pianos; la disposici6n de las 

 axilas; el numero de artejos de que se compone el funiculo (seis), 

 y la carencia de verdaderos artejos anillos en la base del mismo, 

 acusan claramente que se trata de Encfrtidos propiamente dichos, 

 y no de Eupelmidos, como se pretende con Charitopus. La tribu 

 Tanaostigminos, de la familia Eupelmidos, en que se quiere incluir 

 Charitopus, esi caracterizada por presenter las antenas con arte- 

 jos anillos independientemente de los seis del funiculo; el escudo 

 del mesonoto, alargado, convexo , con surcosparapsidales; las axi- 

 las, grandes, convexas, laterales, con relacion al escudete; el es- 

 polon de las tibias intermedias, grueso; el nervio marginal, relativa- 

 mente largo. 



Ahora bien; si por presentar Charitopus (Diversicornia) indi- 

 cios de surcos parapsidales en el escudo del mesonoto, se preten- 

 de incluir este genero entre los Eupelmidos Tanaostigminos, habrfa 

 que llevar a esta tribu todos los Encfrtidos que presentan ese mis- 

 mo caracter, entre ellos los generos Ectroma, Chorda, Ceballo- 

 sia, Paraphvcus, Metaphycus, etc., y ocurriria que una parte de 

 los Aphycus (los que no presentan traza parapsidal) tendrfan que 

 figurar entre los Encfrtidos, y otra parte (los que ofrecen surcos 

 analogos a Charitopus) entre los Eupelmidos. 



Ya en algunos de mis trabajos he advertido que la presencia o 

 ausencia de indicios de surcos parapsidales en el escudo del meso- 

 noto es un caracter que no reviste la importancia taxonomica que 

 ha querido darsele . Entre los verdaderos Encfrtidos se encuentran 

 cada dfa mas formas que lo presentan. Fuera de ellos, en el gene- 

 ro Signiphora, la especie S 1 . Merceti Malen. los presenta, mien- 

 tras que las otras del grupo no los ofrecen ni aun como una traza 

 imperceptible. 



Creo lo expuesto suficientemente demostrativo de que: 

 1 . El genero Tetracnemus no debe admitirse, puesto que esta 

 mal descrito, mal representado en figura, y no puede identificarse, 

 por haberse perdido la especie tfpica. 



2. La asimilacion de Charitopus a Tetracnemus no tiene fun- 

 damento. 

 5. Charitopus es un Encfrtido y no un Eupelmido. 



Demostrada la invalidez de Tetracnemus y la identidad de 

 Diversicornia pinicola con Charitopus fulviventris, es preciso 



