426 BOLETIN DE LA REAL SOCIEDAD ESPANOLA 



nadie lo considera como tal desde hace mucho tiempo, sino como re- 

 presentante de una clase especial, Merostomas, o como tipo de una 

 subclase de los Aracnidos, con los cuales tiene evidentes analogfas, que 

 ya en 1829 senalo Straus-Diirckheim. Es de suponer que el Sr- Qibert 

 no tendra motives de fndole cientifica, ya que no los apunta, para pro- 

 poner de nueVo la asimilacion del Limulus a los Crustaceos, y que es 

 simplemente el desconocimiento de las obras publicadas desde hace 

 medio siglo lo que le lleva a hacerla. Ademas, el inclufr el Limulus, en 

 la fauna catalana, aun cuando indique que se trata de un ejemplar que 

 debi6 llegar a San Pedro de Tarragona en un barco procedente de los 

 Estados Unidos, responde a un criterio zoogeografico-stf/^e/zm's, que 

 nos llevaria a inclufr el canguro entre los mamiferos de Espana, por 

 un ejemplar que, escapado de un parque zoo!6gico, hubiese sido cazado 

 en nuestro pais. 



En los Cirrfpedos, sospecho que el Sr. Qibert ha sufrido una lamen- 

 table equivocacion, que le ha llevado a determinar como Scalpellum 

 vulgare ejemplares de Pollicipes cornucopia, segiin puede apreciarse 

 en la figura de la pagina 116, y mi sospecha esta apoyada en este pa- 

 rrafo: Els exemplars que havem vistforen pescats amb les xarxes, en- 

 car que sospitem, no fundadament, fossem de les que es Venen en els 

 colmados, precedents de les ries de Galicia. Los percebes que se ven- 

 den en los colmados son unicamente el Pollicipes cornucopia, y en nin- 

 giin caso el Scalpellum, que es un genero muy dif erente. 



El autor no menciona en su bibliografia la Lista de los Crustaceos 

 de Espana y Portugal del Museo de Historia Natural de Madrid*, publi- 

 cada en 1892 por I. Bolivar (1), si bien de la lectura de su trabajo se 

 desprende que ha tornado de ella muchos datos, aunque bastante a la 

 ligera, pues ha dejado de mencionar especies que en ella se citan de 

 localidades catalanas, tales como Inachus scorpioFabr., de Barcelona; 

 Eupagurus meticulosus Roux, de Barcelona; Palaemon rectirostris 

 Zadd., de Barcelona; Gammarus pungens M. Edw., de Olot, Caprel- 

 la liparolensis Mayer, de Barcelona, etc. Una lectura mas cuidadosa 

 de dicha lista le hubiera ahorrado citar como nuevas para Cataluna es- 

 pecies como el Eupagurus angulatus Risso, que ya aparece citado de 

 Barcelona en la lista dada por I. Bolivar. 



Ante errores de esta naturaleza, y en Vista del desconocimiento de 

 la bibliografia que demuestra el autor, se llega a dudar del valor cien- 

 tifico de esta obra, hasta el punto de que, a juicio nuestro, los datos 

 nuevos que incluye habran de ser revisados por un especialista en Crus- 

 taceos antes de ser dados como validos de un modo definitive. 



No hemos de terminar esta noticia crftica sin llamar la atencion so- 

 bre la facilidad con que algunas Sociedades acogen trabajos como el 

 del Sr. Gibert, que tan a las claras hacen ver, a propios y extranos, el 

 nivel de inferioridad cientffica en que estamos en determinados grupos 

 zooltfgicos, ya que es posible publicar trabajos como el comentado sin 

 provoquen una protesta general. Por este motivo no hemos querido 



(1) Act. Soc. Esp. Hist. Nat., t. XXI, pags. 124-141. 



