v. Buttel-Reepen, Dysteleologen in der Natur. 669 



Arten nicht nur aufierstande sind, selbst irgendwelche derartigen 

 Schliisse zu ziehen, sondern nicht einmal befahigt sind, zu verstehen, 

 wie sie die Resultate eines bereits ausgefiihrten Vernunftschlusses 

 fiir sich verwerten konnten. Die eine Hummelart hat iiberlegt, 

 einen Vernunftschluss gezogen und gehandelt, wahrend eine andere 

 im Verlauf vieler Jahrhunderte nicht begreifen lernt, dass durch 

 eine fertige Offnung der Zugang zum Honigbehalter fiir jede be- 

 liebige andere Hummelart in gleicher Weise erleichtert vvird, wie 

 fiir Bombus terrestris. Dieser Umstand gestattet es nicht mehr, 

 allgemeine Betrachtungen iiber die Erscheinung anzustellen, wie 

 dies von Herrn Perez u. a. m. so weitlaufig geschieht, sondern 

 ich erblicke darin eine ganz neue Tatsache" u. s. w. Am Ende 

 wird Perez, der hinsichtlich des Anbeifiprozesses intelligente Hand- 

 lungen voraussetzt 4 ), zuriickgewiesen als ein Blinder, der fiber 

 Farben urteilt, da n in diesem Falle, wie iiberhaupt immer, 

 eine Beurteilung der Tatigkeit von Insekten ad hominem dem Ur- 

 teile eines Blinden iiber Farben gleichzustellen ist. Es heisst dann 

 noch: Bereits wiederholt musste ich auf Irrtiimer in den An- 

 schauungen des grofien Biologen des 19. Jahrhunderts, Ch. Dar- 

 win, iiber die Natur der psychischen Fahigkeiten bei den wirbel- 

 losen Tieren, iiber die Eigenschaften der Instinkte und iiber deren 

 Entstehung hinweisen" u. s. w. 



Diese charakteristischen Aufierungen mogen geniigen. Ich frage 

 nur: Ist es nicht auch ein Schluss ,,ad hominem", wenn eine ein- 

 zige! Hummelart unter Vielen als ein Wesen bezeichnet wird, 

 das ,,iiberlegte Handlungen" und ,,komplizierte Vernunftschliisse" 

 ausfiihrt? Hier urteilt doch ,,1'homme" Wagner unter Hinein- 

 legung menschlicher Betrachtungsweise rein von sich aus, d. h. auf 

 Grund vollig unzulanglicher Erfahrungen. Wir werden gleich sehen, 

 wie es schon im vorstehenden angedeutet wurde, dass die ganzen 

 Beobachtungen und Schlusse auf unrichtiger Basis aufgebaut wurden. 

 Horen wir vorerst Darwin etwas eingehender. 



Charles Darwin's Ansichteii und Beobachtungen iiber das 

 Erlangeu des Nektars auf dysteleologischem IVege. In seinem 

 bekannten Werke iiber die Wirkungen der Kreuz- und Selbstbefruch- 

 tung im Pflanzenreich (5) bespricht Darwin die in Frage stehenden 

 Erscheinungen und meint, dass ,,der Beweggrund, welcher Bienen 

 (hier ist nicht die Honigbiene, sondern es sind Hummeln [humble- 



4) ,,Nous sommes bien loin de cet instinct aveugle, inconscient, immuable, que 

 certains naturalistes attribuent aux animaux, et plus particulifereuient aux insectes, 

 leur refusant par suite tout acte relevant de 1'intelligence. Nous ne voyons d'avcugle 

 ici que Tesprit de systeme, Fhoinme et non la bete" (3, p. 123). Diese Ausfuhrungen 

 von Perez sind immerhin viel annehmbarer als die Wagner'schen. Zwischen 

 einer primitiven Intelligenz uud ,,komplizierteu Vernunftschliissen" ist ein grower 

 Unterschied. 



XXXIV. 43 



