Heikertinger, Uber die beschriinkte Wirksamkeit der natiirl. Schutzmittel etc. ,S}> 



Er sieht sicli nach geeigneten Versuchstieren um. Vollig im 

 klaren dariiber, dass neben oder vielleicht sogar iiber den 

 phytophagen Wirbeltieren die Insekten die Hauptfeinde der 

 Pflanzenwelt sind, schliefit er dennoch beide aus dem Kreise seiner 

 Untersuchungen aus; erstere, weil ihr Verhaltnis zu den Pflanzen 

 angeblich relativ gut bekannt ist und weil ihm die Muglichkeit zur 

 Durchfiihrung grofierer Versuchsreihen mangelte, letztere, weil sie 

 grofienteils zu jener biologischen Tiergruppe gehoren, die er als 

 ,,Spezialisten " bezeichnet, da ,,sie auf eine Pflanze oder doch 

 eine relativ geringe Anzahl von Pflanzen angewiesen sind, die sie 

 mit Ausschluss aller andern vorwiegend, haufig auch ausschlieJSlich, 

 heimsuchen". 



Solchen an bestimmte Pflanzen angepassten Tieren gegeniiber 

 sind die Abwehrmittel der beziiglichen Pflanzen naturgeinals unwirk- 

 sani geworden. 



Stahl brauchte fiir semen Zweck aber Tiere jener Gruppe, 

 die er ,,0mnivoren" nennt, Tiere, die keinen bestimmten Pflanzen 

 angepasst sind, die die Pflanzenwelt in ihrer Gesamtheit \valillos 

 bedrohen und denen gegeniiber die Gesamtheit der Pflanzen ibre 

 Waffen gebrauchen muss, um nicbt vernichtet zu werden. 



Und er glaubte solche ,,0mnivoren" in bestimmten Schnecken- 

 arten, mit denen er des weiteren experimentierte, gefunden zu 

 haben. Uber die Eignung dieser Tiere zu Phytophagiestudien iiber- 

 haupt moehte ich spater sprechen. Vorerst mochte ich nur noch 

 eine fiir die Zoologie sehr interessante Auffassung StahTs darlegen. 



Ein die Verhaltnisse unbefangen Beurteilender wird ohne 

 Zweifel der Anschauung sein, ein ,,0mnivore" sei einem ,,Spezia- 

 listen" gegeniiber im allgemeinen entschieden im Vorteile. Fiir 

 den ,,Allesfresser : ' (wie ihn Stahl selbst nennt) musste doch natur- 

 gemalB der Tisch iiberall gedeckt sein ; der Spezialist dagegen musste 

 bei jedem irgendwie verursachten Fehlen seiner speziellen Nahr- 

 pflanzen in ernste Existenzgef'ahr geraten. 



Stahl indes dreht diesc Uberlegungen um. Nach seiner 

 Auffassung ist der Spezialist der sichere Besitzer eines speziell fiir 

 ihn gedeckten Tisches, wogegen der Omnivore, der gleich einem 

 iiberall abgewiesenen, nirgends heimatberechtigten Bettler sicli von 

 Gewachs zu Gewachs wendet, allenthalben durch Abwehrmittel 

 zuriickgestolBen, seinen ewigen Hunger schliefilich widerwillig an 

 ihm nicht behagenden Pflanzen stillen muss. 



Diese Auffassung des ,,Ornnivoren" ist so ungewohnt, so selt- 

 sam, dass ich, um den Verdacht abzuwenden, Stahl missverstanden 

 zu haben, ihn selbst sprechen lassen will. 



S. 15. . . . Da samtliche omnivoren Arten in der Natur nur 

 selten die ihnen zusagende Nahrung finden, so machen sie sich, 

 durch die Not gedrungen, an die verschiedensten Pflanzen hornu. 



