9<S Heikertinger, Uber die beschrankte Wirksamkeit der natiirl. Schutzmittel etc. 



geblich iiberall drangte sich bei genauem Hinblick wieder Spe- 

 zialisation vor. 



Nun ist das Gebiet der Spekulation in alien seinen Regionen 

 ein aufserst gefahrliches. Man verliert imbewusst den Boden und 

 beginnt Schlosser zu bauen, die ein einziger Windstofi von uner- 

 warteter Seite endgiiltig in Triimmer wirft. Mehr als Experi- 

 ment als in ernst beweisender Absicht mochte ich daher zeigen, 

 wie selbst die Auffassung Stahl's, logisch bis in ihre letzten Kon- 

 sequenzen verfolgt, durch einfache Uberlegung zur Negierung der 

 Existenz von ,,Omnivoren" fuhren muss. 



Stahl findet, dass alle Pflanzen in irgendeiner Form wirk- 

 sam geschutzt sind. Das stimmt logisch mit seiner Voraussetzung, 

 dass eine Ftille omnivorer Tierarten stets hungrig auf der Suche 

 nach ,,ungeschtitzten" Pflanzen ist. Diese wenigen ungeschiitzten 

 Pflanzen miissten der allgemeinen Nachfrage ja langst zum Opfer 

 get'allen sein und nur die geschiitzten konnten sich dauernd er- 

 halten. Mit dem Aussterben der letzten ungeschiitzten Pflanzen 

 musste aber auch die Gesamtheit der Omnivoren auf das Aussterbe- 

 etat kommen. Ein Nirgendssattwerden, ein iiberall abgewiesenes 

 Sichfortfristen musste binnen kurzem das Degenerieren und Er- 

 loschen jeder Omnivorenart bedingen. 



So kommen wir zwingend zu dem Schlusse, dass es keine 

 Omnivoren mehr geben kann, sondern nur Spezialisten, d. h. einstige 

 Omnivoren, die den allgemeinen Schutzwall der Pflanzenwelt an 

 irgendeiner Stelle durchbrochen, irgendwo eine ,,Abwehr" durch 

 Anpassung paralysiert haben. 



Ich glaube iibrigens im Ernste, ganz abgesehen von dieser 

 Schutzmittellogik, dass wir die Nichtexistenz pflanzlicher Allesfresser 

 zumindest in der Kleintierwelt mit einiger Berechtigung annehmen 

 diirften. 



Sei dem iibrigens, wie ihm ist fiir jeden Fall haben wir ge- 

 sehen, dass wir weder mit omnivoren Schnecken noch mit Omni- 

 voren iiberhaupt in der Kritik der Phytophagie erspriefilich zu ar- 

 beiten vermogen. Stets geraten wir wieder an Spezialisation als 

 den Normalfall und erhalten die Erkenntnis aufgezwungen, dass wir 

 ihm nicht wie Stahl ausweichen diirfen, sondern uns unbedingt mit 

 ihm auseinandersetzen miissen. 



Die Schnecken sind keine omnivoren Phytophagen, sondern 

 alte Fleisch- und Pilzfresser, die in einzelnen Formen eben auf dem 

 entwickelungsgeschichtlichen Wege zum KrauterfraS wandeln. 



Klar diese Verhaltnisse zur Basis genommen, offnet sich mit 

 dieser Annahme allerdings scheinbar plotzlich eine neue Perspektive 

 in der Schutzmittelfrage. 



Wir haben nehmen wir an erkannt, dass es unter den 

 heute fertigen Phytophagen keine Omnivoren mehr gibt und geben 



