100 Heikertinger, Uber die beschrankte Wirksamkeit der natiirl. Schutzmittel etc. 



Pflanzen und Tiere sind in ihrer Existenz durch die harmonisch 

 abgestimmte reziproke Anpassung geschiitzt. Das ist der grofie 

 universelle ,,Schutz" der Art, der Normalfall, der jeden einseitigen 

 Schutz ausschlieJIt. Die Frage des einseitigen Schutzes tritt mit 

 Berechtigung erst in jenem Ausnahmsfal] e auf, da ein Tier die 

 ihm gewohnte, fur dieses Tier ungeschiitzte Nahrpflanze nicht findet 

 und hungrig und widerstrebend - - eine ihm fremde Pflanze an- 

 geht. Dann wird allerdings ein Schutz in Erscheinung treten, aber 

 dieser Schutz wird von ganz anderen Faktoren, von Struktur- und 

 Geschmacksahnlichkeiten mit der Normalnahrpflanze, von Geheim- 

 nissen des Tiergeschmackes abhangen, iiber die wir nie ein Urteil 

 haben werden. Was uns unangenehm cliinkt, ist erfahrungsgemaia 

 tausend Tieren angenehm und tatsachlich zeigt uns die Natur, 

 dass eine uns widerwartige Pflanze oft nicht weniger Insektenfeinde 

 hat als ein uns angenehm erscheinendes Gewachs. Nie und nimmer 

 diirfen wir uns ein Urteil fiber den Insektengeschmack zutrauen 

 und auf dieses Urteil Schlusse und Theorien aufrichten. Doch davon 

 spater noch. 



Den klarsten Blick in die Verhaltnisse gibt uns vielleicht die 

 folgende Uberlegung. 



Wiirden nach Stahl's Hypothesen (und die heutige Schutz- 

 mittelwertung stimmt hier mit Stahl iiberein) plotzlich alle Pflanzen 

 ihrer Schutzmittel" (Stacheln. Geruch, Geschmack u. s. w.) entkleidet, 

 so miisste konsequent zuerst die phytophage ,,omnivore" Tierwelt 

 einen machtigen Aufschwung nehmen, dann mussten die Pflanzen 

 ihr, zumindest teilweise, schutzlos erliegen, untergehen. 



Meiner Uberzeugung nach trate gerade das Gegenteil ein. Un- 

 gezahlte Tausende von Tierarten, die heute an einem bestimmten 

 Pflanzengeschmack angepasst sind, wiirden durch das Verschwinden 

 desselben in ernste Existenzgefahr kommen. 



Wie hoch ist also kosmisch ein ,,Schutz" zu werten, der bei 

 seinem Aufhoren mehr Feinden das Leben kosten wiirde als Zeit 

 seines Bestehens! 



Die Frage, wie Stahl gerade von der unrechten Seite in die 

 Schutzmittelfrage kam, ist leicht gelost. Stahl war Botaniker. 

 Gerade zu seiner Zeit nahmen okologische Studien, nahm das Stu- 

 dium der Pflanzenschutzmittel gegen Klimaungunst machtigen 

 Aufschwung. Was lag der Botanik naher als den belebten Faktor 

 der feindlichen Tierwelt in gleicher Weise zu behandeln, wie sie 

 den unbelebten Faktor des feindlichen Klimas so ergebnisreich be- 

 liandelt hatte. An der Pflanze mussten sich Schutzmittel gegen 

 schadliche Klimaeinfliisse durch Untergehen der ..ungeschiitzten" 

 Formen -- ausbilden. Viele dieser Klimaschutzmittel waren zweifellos 

 zngleich auch gegen Tiere wirksam die gleiche Basis fur beide 

 war scheinbar gegeben. 



