Heikertingor, Uber die beschriinkte Wirksamkeit der naturl. Schutzmittel etc. [1)1 



Dennoch aber miissen die Einfliisse der unbelebten Natur von 

 denen der hoherstehenden belebten prinzipiell scharf gesondert 

 werden. Gegen Klimawirkung ist ein einseitiger Sclmtz moglich; 

 das Klima ist ja keiner Gegenanpassung zur Uberwindung des 

 Schutzes fahig. Anders das Tier. Dessen Existenz ist an die Mog- 

 liclikeit einer Gegenanpassung, einer Uberwindung des Schutzes 

 mit unerlasslicher Bedingung gebunden. Gegen das Klima gibt es 

 demnach einseitigen Schutz; gegen die Tiervvelt hingegen gibt es 

 nur ein gegenseitiges Abfinden, ein grofies, aber nie allzugrofies 

 Tributzahlen, eine reziproke Anpassung, die sich automatisch nivelliert. 



Dieses Grundprinzip (ibersahen die botanischen Forscher, als 

 sie einseitig nach den Schutzmitteln der Pflanze fahndeten. 



Sicher gibt es solche, aber ihre Rolle ist nie und nimmer jene, 

 die man ihnen zuteilte. 



V. Kritik der Grnndlagen der Hungerhypothese. Unzuliinglichkeit 



der iiiensclilichen Sinne bei Beurteilung des unendlich vielfaltig 



differenzierten Phytophagengeschmackes. 



Auf der neuen Basis werden sich etliche weitere, aus der 

 Arbeit Stahl's entspringende Fragen leicht und klar losen lassen. 



Als erste: Wie kam Stahl zu der Annahme des allgemeinen, 

 ewigen Hungers der gesamten ,,omnivoren" besser gesagt nicht- 

 spezialisierten Phytophagen? 



Er fing unter (vom Schneckenstandpunkt) giinstigen Umstanden, 

 an pflanzenreichen Wiesengraben u. dgl., omnivore Schnecken. 



Zuhause angelangt, setzte er ihnen mancherlei vor. Leider fast 

 nur Dinge, die ihnen in der Regel weder im pflanzenreichen Wiesen- 

 graben noch sonst irgendwo in der Natur frei zuganglich sind. 



Weinbergschnecken erhielten Kartoft'elscheiben, frische Wurzeln 

 von Mohren. 



Helix hortensis erhielten Mohrenwurzeln und Salatblatter, Arion 

 empiricorum Kartoffelscheiben, Limax agrestis Scheiben von einem 

 jungen Kiirbis. Die Tiere verzehrten am ersten Tage auffallig viel 

 davon, am folgenden unverhaltnismafiig \venig. Das ist der Be- 

 weis fiir die Hungrigkeit in Freiheit, der Beweis fiir den perma- 

 nenten Hunger der Omnivoren. 



Stahl bemerkt indes selbst hierzu: . . . So wird man denn 

 auch ganz andere Resultate erhalten, wenn man die Schnecken 

 nicht mit mildsaftigen, zarten Teilen von Kulturpflanzen (Mohren, 

 Kartoffeln, Kiirbis, Obst, Salat, Kohlblatter u. s. w.), sondern mit 

 Pflanzen ihrer Heimatsstandorte fiittert 24 )." 



Er zieht aber keinen Schluss aus dieser Erkenntnis. Er weicht 

 der Tatsache, dass die Schnecken ja auch an ihrem Standorte ihnen 



24) Stahl, S. 19. 



