Dickel, Zur Geschlechtsbestimmungsfrage bei den Hymenopteren etc. 725 



schlechtesten, kurz experimentierte in der vielfaltigsten Weise zu 

 jeder freien Stunde. Ich erwahne das alles nur, well von manchen 

 Gegnern der Anschein erweckt wird, als ob er auf Grand von ein 

 paar, obendrein oberflachlichen Versuchen ein phantastisches Hypo- 

 thesengebaude errichtet hatte. Damit fiigt man ihm bitteres Un- 

 recht zu. Die ,,Theorie-' Dickel ist das Ergebnis, nicht die Ver- 

 anlassung von aufierst muhsamen, zeitraubenden Arbeiten an Bienen- 

 stande, die bevvundernswerten Fleifi und Geduld ebenso voraus- 

 setzten, wie grofie Opferwilligkeit. Das sollten auch seine scharfsten 

 Gegner anerkennen, um so mehr, als durch Bresslau (1908, a-(-b) 

 nachgewiesen worden ist, dass an der Richtigkeit seiner Beobach- 

 tungen nicht gezweifelt werden kann, dass ein Teil seiner Versuche 

 sogar der strengsten wissenschaftlichen Kritik standhalt, ein anderer 

 Teil bei der Nachpriifung bald die gleichen, bald widersprechenden 

 Resultate lieferte, mit anderen Worten, dass zwar die Beobachtung 

 des Einzelfalls richtig, die an sie geknupften Folgerungen aber un- 

 zulassig sind. 



Trotz der Bresslau'schen Feststellungen, die sich im wesent- 

 lichen auf vier Versuche beziehen, wurden die Dickel'schen Experi- 

 mente in Bausch und Bogen verworfen und seine Anschauungen 

 als vollig unhaltbares Phantasiegebilde hingestellt. Die Ursache hierfur 

 liegt aber, wie bereits angedeutet, weniger in den Versuchen selbst, 

 als in den an sie geknupften Schliissen, die weit uber das Ziel 

 hinausschossen, von denen die erste lautete: Alle von der befruch- 

 teten Konigin abgelegten Eier, also auch die ,,Drohneneier" sind 

 befruchtet, der zweite : Uber die geschlechtliche Entwickelung dieser 

 Eier entscheiden die Arbeitsbienen durch Zufuhr verschiedener 

 Sekrete. 



Die erste These setzte ihn in Widerspruch mit den Ergebnissen 

 der Mikroskopie. Da er seine Anschauungen trotzdem nicht anderte, 

 entspann sich ein lebhafter Kampf uber das Wesen der von Petrun- 

 kewitsch (1901) beobachteten Strahlung. Wahrend seine wissen- 

 schaftlichen Gegner darin ubereinstimmten, dass sie als Sperma- 

 strahlung zu deuten sei, stellte Dickel die Behauptung auf, sie 

 ware die Folge der auf Arbeiterinnenbildung gerichteten sekre- 

 torischen Einfliisse. Infolge der verschiedenen Einwande war er 

 gezwungen, seine Anschauung iiber die Wirkungsweise dieser Sekrete 

 mehrfach zu andern. Diese Modifikationen bezogen sich jedoch nur 

 auf Zeit und Dauer ihrer Wirkung, nicht auf das Wesen der Sekrete 

 selbst. Der von Petrunkewitsch erhobene, von Nachtsheim 

 iibernommene Vorwurf, er habe seine Theorie fortwahrend geandert, 

 ist in dieser Form nicht richtig. In alien wesentlichen Punkten 

 ist sich Dickel gleichgeblieben und beharrt, soweit ich unterrichtet 

 bin, auf seinem Standpunkte heute noch. Was er unter dem 

 Zwange der mikroskopischen Ergebnisse abgeandert hat, ist nicht 



