726 Dickel, Zur Geschlechtsbestimmungsfrage bei den Hymenoptereii etc. 



von grundsatzlicher Bedeutung. Unter dem gleichen Zwange hat 

 er eine Reihe von Hilfshypothesen aufgestellt, die mit den Er- 

 fahrungen der modernen Wissenschaft zu sehr ini Widersprach 

 stehen, als dass sie ihre Beachtung batten erwerben konnen. Diese 

 oft ganz unhaltbaren Erklarungsversuche und die auf ihnen wieder 

 aufgebauten Hypothesen venvischten den guten Kern seiner Theorie 

 vollstandig. Zu ihrer Aufstellung aber war er genotigt, weil er 

 den Trugschluss aus seinen Experimenten gezogen hatte: aucli die 

 Drohneneier sind befruchtet, anstatt des richtigen: aus befruchteten 

 Eiern konnen auch Drohnen entstehen und weil in der Hitze des 

 sich an diese Folgerung knupfenden Streites sich sowohl bei seinem 

 Gegner als bei ihm selhst die Meinung ausbilde, seine Theorie 

 stebe und falle mit dem Nachweis des Befruchtetseins der Drohnen- 

 eier. Beide Parteien, darunter allerdings Weismann selbst, haben 

 das Programm nicht eingehalten, das er in einem Briefe an Dickel 

 aufstellte, der lautet 1 ): ,,Mir ist besonders viel daran gelegen, dass 

 die Frage ins Reine komme, ob die Drohneneier wirklich wie 

 Sie annehmen regelmafiig befruchtet sind, ob das Gegenteil der 

 Fall ist oder - was ja auch denkbar ware ob diese Eier bald 

 befruchtet, bald unbefruchtet abgelegt werden. In keinem der drei 

 Falle folgt schon notwendig. dass die Befruchtung hier das Ge- 

 schlecht bestimmt; der erste Fall schliefit das aus, der zweite lasst 

 es so aussehen, ohne aber beweisend zu sein, und der dritte spricht 

 wieder dagegen. Die Frage, ob Befruchtung der mannliehen Eier 

 stattfinde, muss also zunachst ganz fiir sich entschieden werden, 

 und das ist nur durch die mikroskopische Untersuchung moglich. 

 Mag die Antwort ausfallen wie sie will, die weitere Frage: was be- 

 stimmt hier das Geschlecht, ist dann Ihre Sache, und Ihre bis- 

 herigen Versuche sprechen ja sehr fiir eine Bestimmung durch die 

 Arbeiter. Mit dem Mikroskop kann man da kaum etwas zur Losung 

 beitragen" (24. April 1900). 



Nur die Verquickung beider Fragen tragt die Schuld an dem 

 Wirrwarr und dem Streit, der zum Teil so hassliche und gehassige 

 Formen angenommen hat. Waren beide Problems unabhangig von- 

 einander gepriift worden, so ware schon vor mehr als 10 Jahren 

 das Ergebnis gezeitigt worden, das ich hier niederlege. 



Als ich 1901 von Ostasien zuruckkehrte, war gerade Pet run- 

 kewitsch's (1901) Arbeit erschienen. Auf sie gestiitzt bezweifelte 

 ich die Richtigkeit der Theorie meines Vaters. Nachdem ich aber 

 mit seinen Experimenten aus eigener Anschauung bekannt und eine 

 grofie Zahl derselben im gleichen und den folgenden Jahren, 



1) Von dem Inhalt dieses Briefes erhielt ich erst kurz vor der Reinschrift 

 meiner Arbeit Kenntuis. Die von mir in folgendem aufgestellten Anschauungen, 

 die sich inhaltlich mit ihm decken, habe ich unabhangig davon, auf Grand des 

 Stqdiums vop Nacht helm's Arbeit gewonnen. 



