Dickel, Zur Geschlechtsbestimmungsfrage bei den Hymenopteren etc. 727 



teils unter seiner Anleitung, teils selbstandig ausgefiihrt hatte, 

 darunter Experiment, bei denen Fehlerquellen vollstandig ausge- 

 schlossen sind, beging auch ich den verhangnisvollen Trugschluss. 

 In meinen Anschauungen wurde ich durch meine Untersuchungen 

 uber die Keimblatterbildung bei der Biene bestarkt. Nach Petrun- 

 kewitsch (1903) sollen die Urgenitalzellen der Drohnen, die von 

 einer begatteten Mutter abstammen, Abkommlinge der kopulierten 

 Richtungskorper sein. Aus diesen soil mfolge rascher Vermehrung 

 des ,,Richtungskopulationskerns" ein auffallender Komplex von be- 

 sonders gelagerten und gearteten Zellen entstehen, die er als ,,Rz- 

 Zellen" bezeichnet und die nach seinen Angaben nur im Drohnenei, 

 nicht aber im befruchteten Ei nachzuweisen sind. Das ist aber, 

 wie inir meine ersten Praparate zeigten, nicht der Fall. Die ,,Rz- 

 Zellen" sind nichts anderes als Abkommlinge der Dotterzellen, die 

 sowohl im befruchteten wie un befruchteten Eiern vorhanden sind. 

 Ich habe das meinem Vater mitgeteilt und darauf hingewiesen, 

 dass Petrurikewitsch einer Tauschung zum Opfer gefallen ist 2 ). 



2) Nachtsheim (1913) konnte meine Angaben voll bestatigen. Da ihm zu- 

 gleich bekanut war, dass meine Arbeit stets, wenn auch unausgesprochen unter dem 

 Gesichtspunkte der Geschlechtsbestimmungsfrage gestanden ist, so hatte er es mit 

 vollem Recht als sehr auffallend bezeichnen konnen, dass ich in meiner Arbeit nicht 

 ausdriicklich auf die Identitat meines Zellsyncythiums und der ,,Rz-Zellen" hinge- 

 wiesen habe. Er hatte mit dem gleichen Rechte nach den Grander) fragen konnen. 

 Meiner Antwort hatte er dann entnehmen konnen, dass ich die Absicht hatte, 

 Petrunke witsch eine eigene Abhandlung zu widmen. Die Wertlosigkeit seiner 

 zweiten Arbeit war ja durch das Mitgeteilte erwiesen. Fur die Oberflachlichkeit 

 seiner ersten besafi ich damals schon mehrere Beweise, die ich zu vermehren ge- 

 dachte: 1. Mehrere Praparate, die Sperma selbst, ohne Strahlung zeigten. 2. Mehrere 

 mit dem auffallenden Bild der Fig. 11 Nachtsheim's, die Petrunkewitsch 

 weder schildert noch zeichnet. 3. Mehrere Praparate von Drohneneiern, in denen 

 der weibliche Pronukleus auf die konkave Seite hiniibergewandert ist. Mir waren 

 diese Bilder der mangelnden Zwischenstadien wegen vollig ratselhaft. Vergeblich 

 suchte ich bei Petrunkewitsch, der doch diese Entwickelungsvorgange angeblich 

 genau studiert hat, um Aufschluss. Er erwiihnt diese VorgJinge iiberhaupt nicht. 

 Darin ist zum Teil die Ursache meiues Schweigens gelegen. Eingetretene iiuSere 

 Umstande verhinderten spater die Verwirklichung meiner Absicht. Der Schluss 

 Nachtsheim's: ,,dass er sich seiner Feststellung gar nicht bewusst geworden ist", 

 den ich iibrigens gleich nach Kenntnisnahme brieflich berichtigt habe, ist daher 

 nicht begrundet. 



Es sei mir gestattet, eine Bemerkung uber das Schicksal des Zellsyncythiums 

 einzuflechten. Auf Grund nmfangreicher, 1904 nahezu abgeschlossener, aber infolge 

 der oben erwahnten Umstande nicht veroffeutlichten Arbeit kann ich mit Sicherheit 

 sagen, dass sich aus ihm die Serosa entwickelt. Die gleiche Arbeit zeigt so inter- 

 essante Verhaltnisse, dass ein eingehendes Studium der spateren Entwickelungs- 

 vorgiinge sehr empfehlenswert ist. Das um so mehr, als die Beschaffung von Ma- 

 terial in liickenlosen Serien fur den in der Bienenzucht Geiibten nicht schwer ist. 

 In dieser Hinsicht wurde ich seinerzeit von meinem Vater gut unterstiitzt und habe 

 dabei seine prazisen Zeitaugaben bestatigen konnen, ohne die einige Bilder leicht 

 Verwirrung hatten hervorrut'en konnen. Das stimmt schlecht mit den Angaben 

 Nachtsheim's uberein, die ich natiirlich nicht zu beurteilen vermag. Ich kann 



