210 Kassianow, Die Frage iiber den Ursprung cler Arachnoideenlungen etc. 



von Landtieren ableiten konnen. Limulus geht wahrend der Be- 

 gattungszeit und wahrend der Eiablage ins seichte Wasser und 

 ans Ufer und kann auch in sufiem Wasser der Fliisse leben. Die 

 kambrischen Merostomen lebten offenbar auch in seichtem und in 

 siifiem oder brackischem Wasser und konnten als Schlammwuhler, 

 wie oben ausgefiihrt wurde, besonders leicht die Umwandlung zu 

 Landtieren durchgemacht haben. 



Im selben Sinne sprechen meiner Ansicht nach auch noch 

 andere Umstande. 



In der Ontogenie von Limulus treffen wir keine Andeutungen, 

 dass er friiher mehr arachnoideenartig war als jetzt, sondern wir 

 finden umgekehrt Ziige, welche auf die Trilobiten hindeuten. 



Wenn wir weiter seine Kieraen von den Lungen ableiten wollen, 

 so begegnen wir in bezug auf die Umwandlung der Lungenfalten in 

 die Kiemenfalten denselben Schwierigkeiten wie bei der umge- 

 kehrten Herleitung. Zu diesen gesellen sich aber noch andere, 

 welche bei der Ableitung der Arachnoideen aus den Merostomen 

 nicht existieren. Es ist namlich leicht, das Lungenoperculum, welches 

 embryologisch als echte Extremitat auftritt, aus dem Schwimmbeine 

 durch Reduktion zu erklaren; es ware aber schwierig, aus dem 

 Operculum einen funktionierenden Schwimmfuis von Liandus abzu- 

 leiten. Wir mussten dann annehmen, dass bei den Vorfahren der 

 Arachnoideen die Abdominalbeine rudimentar wurden und Lungen- 

 beine lieferten, dass aber diese letzteren, bei denjenigen Urarach- 

 noideen, welche zu Limulus wurden, wieder ihre voile Entwicke- 

 lung erlangt haben. 



Und noch eine Uberlegung hinder! uns, eine terrestrische 

 Lebensweise fur die Limulus-Alnneu anzunehmen. 



Die Arachnoideen haben namlich als typische Landbewohner 

 eine innere Begattung, Litindtis hingegen hat aber als wasser- 

 bewohnendes Tier eine aufiere. Wenn nun Limulus von den Arach- 

 noideen abstammte, so wurde er gewiss die innere Begattung der 

 letzteren auch weiter beibehalten haben, denn diese wird durch 

 sehr komplizierte Einrichtungen bewerkstelligt und diirfte, einmal 

 erworben, nicht so leicht verloren gehen konnen. 



Endlich, im Tierreich wissen wir, so wirft Montgomery ein, 

 kein Beispiel, wo Kiemen zu Luftrespirationsorganen sich umge- 

 wandelt hatten (dieses Argument wiederholt auch Halle r 1911). 



Solche Beispiele haben wir aber in den Landisopoden; aufier- 

 dem konnte das Fehlen einer vielmaligen Umwandlung kein Argu- 

 ment gegen eine einmalige sein. 



Hier naiissen auch die Einwande von Haller 1911 der Vollstandigkeit halber 

 gepriift werden und namentlich deshalb, weil sie ganz neueu Daturas sind und noch 

 keine Kritik gefuuden haben. Doch ist es keine angenehme Aufgabe: das Unzu- 

 treffende aller seiner 1'ehauptungen ist so klar, dass ihre Widerlegung als eine 

 hochst langweilige Arbeit erscheint. 



