Lehmann, Art, reirie Linie, isogene Einheit. 293 



retische Art. Solange werden wir auch praktische Arten brauchen. 

 Wie weit oder wie eng aber das Reich sein soil, welches einer 

 solchen praktischen Art zukommt, das wird eben dauernd von der 

 Konvention abhangen. Es wird nun auch ganz gleichgiiltig sein, 

 ob wir unsere heutigen oder Linne'schen Arten weiter Arten oder 

 Artgruppen nennen. Ja, es wird sicher der Fall sein, dass die 

 einen Linne'schen Arten weiter als praktische Arten bezeichnet 

 werden, andere als Artgruppen. Dies im einzelnen zu entscheiden, 

 wird eine Aufgabe der praktischen Systematik fur die Zukunft sein 

 und bleiben. Zweifellos werden dazu auch noch alle die im Laufe 

 der Zeit aufgefundenen und noch auffindbaren Zwischenstufen 

 zwischen Linne'scher Art und theoretischer Art mit eigenen vor- 

 handenen oder dem Bediirfnis anzupassenden neuen Namen, z. B. 

 elementare Arten, Unterarten, Rassen, Abarten, Unterabarten etc. (vgl. 

 Ascherson-Grabner, Synops. Bd. I, S. VIII) bezeichnet werden, 

 wobei dann aber natiirlich die exakte Systematik der Zukunft 

 sich durchaus auf die Gesetze und Ergebnisse der experimentellen 

 Vererbungslehre wird griinden mussen. 



Es ist fast uberfliissig, nochmals besonders darauf hinzuweisen, 

 dass die isogene Einheit oder theoretische Art sich in der Natur 

 gar nicht vorzufinden braucht. Sie entbehrt als theoretisches Postulat 

 einer direkt praktischen Bedeutung. Wir konnen aber die Mog- 

 lichkeit der experimentellen Erziehung einer theoretischen Art ins 

 Auge fassen. Indessen soil man mich insofern nicht missverstehen, 

 dass ich etwa Wert darauf legte, den Ausdruck theoretische Art 

 auf den Begriff der isogenen Einheit zu tibertragen. Die vorher- 

 gehenden Uberlegungen sollten uns nur Klarheit dariiber verschaffen, 

 was in letzter Linie als theoretische Art die Art als Einheit des 

 Systems aufgefasst - - zu denken ware. 



Weiter aber diirfte es durchaus nicht uberflussig sein, ganz kurz 

 noch eine andere Betrachtung anzustellen. Wir haben es bisher so 

 gehalten, als konnten wir bei unseren Arten mit den Genen beliebig 

 kombinatorisch schalten und walten wie wir wollen. Es ist aber 

 notig, an die natiirlich ungeheuer machtigen korrelativen Beziehungen 

 der einzelnen Gene untereinander wenigstens kurz zu erinnern. 

 Durch diese korrelativen Beziehungen werden die Moglichkeiten 

 der Umkombination sicher stark eingeschriinkt und diese korrelativen 

 Beziehungen fuhren dann wohl noch zu viel festeren Gleichgewichts- 

 zustanden und Einheiten, als sie durch die einfache Nebeneinander- 

 lagerung von Genen geschaffen werden. 



All das beriihrt aber unsere isogene Einheit insofern nicht in 

 ihrem Wesen, als wir die homozygotisch vorhandenen gleichen Gene 

 dann nur korrelativ verkniipft zu denken hatten. 



Es bleibt nun weiterhin selbstverstiindlich noch fraglich, ob 

 wir uns die einzelnen Organismen wirklich als ein solches Btindel 



