Dickel, Zur Geschlechtsbestimmungsfrage bei den Hymenopteren etc. 791 



der Begattung voll ausreifen. Es besteht die, allerdings wenig be- 

 achtete Tatsache, dass unbegattete Koniginnen viel weniger frucht- 

 bar sind wie begattete, dass sie nach Absetzen einer verhaltnis- 

 malsig geringen Zahl von Eiern ihre Tatigkeit beschliefien. Die 

 Angaben Petrunkewitsch's sowohl wie meine eigenen Beobach- 

 tungen, die beide der Nachpriifung bedurfen, deuten auf eine lang- 

 samere Entwickelung bin als sie die gleichfalls unbefruchteten 

 ,,echten" Drohneneier aufvveisen. Unter dem Einfluss der statt- 

 gehabten Kopula geht mit dem Legetier eine so starke Verande- 

 rung vor sich, dass es nach 24 36 Stunden kaum wieder zu er- 

 kennen ist. Moglicherweise ziehen diese Wachstumsveranderungen 

 auch Anderungen der Keimdrusen noch unbekannter Art nach 

 sich, die sehr wohl in der Nachkommenschaft zum Ausdruck kommen 

 konnen. Gerade fur solche scheinbar unzugangliche Probleme 

 bietet die Biene ein dankbares Objekt. Vom biologischen Stand- 

 punkte aus ist es sehr auffallend, dass die Zellen der Buckeldrohnen 

 nie erweitert werden, wahrend das bei zufallig in Arbeiterzellen 

 entstehenden normalen Drohnen, wie ich wiederholt gezeigt habe, 

 die Regel zu sein scheint. Mein Vater hat ja die Behauptung auf- 

 gestellt, und sie durch mancherlei Beobachtungen zu stiitzen ver- 

 sucht, dass die Arbeiterdrohnen befruchtungsunfahig sind. Diese 

 Ansichten wurden ohne Prufung verworfen, weil ihnen das odium 

 pro studio aufgestellter Hypothesen anhaftet und weil aus ihnen 

 der durchaus unzulassige Schluss gezogen worden ist, dass dem- 

 nach die ,,echten" Drohnen aus befruchteten Eiern entstehen 

 miissten. Das alles sind Fragen, die die Biologic allein nur schwer- 

 lich zu losen vermag. Hierzu bedarf sie der Hilfe der Zytologie, 

 die aber unbefangen an ihre Entscheidung herantreten muss. 



Ich komme zum Schluss auf eine Arbeit zu sprechen, die nur 

 in mittelbarem Zusammenhange mit meinem Thema steht. Wie 

 allgemein bekannt sein diirfte, hat mein Vater die mikroskopischen 

 Befunde umzudeuten versucht und die Vermutung ausgesprochen, 

 dass unter dem Einflusse des mannchenbestimmenden Sekretes die 

 Spermastrahlung und die Entwickelung des mannlichen Pronukleus 

 gehindert wiirde. Er hat zur Begrtindung dieser Anschauungen 

 eine Reihe von Hypothesen aufgestellt, denen mit jedem neuen 

 Einwand neue folgten. Das ist recht bedauerlich, denn ich glaube 

 gezeigt zu haben, dass gerade hierdurch der gute Kern seiner 

 Sache vollkommen verdeckt worden ist. Nun besteht die Gefahr, 

 dass eine Arbeit von Kr tiger im obigen Sinne ausgebeutet wird. 

 Ich will dem vorbeugen, indem ich einerseits den moglichen Ge- 

 dankengang skizziere und andererseits seine Unhaltbarkeit nach- 

 weise. 



Kruger hat bei RhaMitis aberrans die bis jetzt einzig da- 

 stehende Beobachtung gemacht, dass ein Ei besamt wird und sich 



