X. F. II. Xr. 6 



Xaturwissenschaftliche Wochcnschrift. 



die durch gemeinsame Merkmale von den ubrigen ab- 

 weichen, herauslesen konnen, wenigstens nicht ohne eine 

 kiinstliche Spaltung vorzunehmen. Anders wird die Sache 

 aber, wenn z. B. schon das von der betr. Pflanze (natiir- 

 lich einer polymorphen Gruppe) besiedelte Terrain zu 

 gross ist, als dass die an den aussersten Grenzen wachsen- 

 den Individuen sich miteinander befruchten konnen. In 

 diesem Falle kann man ofter schon deutlich hervorstechende 

 Eigenschaften der beiden Endgruppen unterscheiden, wenn 

 man eine Reihe von Individuen beider zusammenbringt. 



o 



An den zwischen drin gelegenen Standorten sind dann 

 meist alle Uebergange vorhanden. Man kann solche Bei- 

 spiele sehr schon in Thalern beobachten. Noch viel 

 energischer werden sich die Unterschiede bemerkbar 

 machen, wenn zufallig ein oder mehrere Samen eines 

 Individuums an eine ganz isolierte Stelle gelangen. Die 

 sich dort entwickelnde Form wird, je nachdem sie von 

 einem mehr oder weniger extrem abweichenden Individuum 

 abstammt, in ihrer Nachkommenschaft mehr oder weniger 

 zahlreiche, vom Gros der Formen abweichende Merkmale 

 aufvveisen. Ich habe bereits in Warming, Oekologische 

 Pflanzengeographie, 2. Aufl. :;: ), darauf hingewiesen, dass 

 die gartnerischen Kultur- und Ziichtungsversuche gezeigt 

 haben, dass, je mehr verschiedene Organe an einer Pflanze 

 abandern, desto konstanter die Wiederkehr eines be- 

 stimmten abweichenden Merkmals (also eines abgeanderten 

 Organs) bei der Nachkommenschaft des betreffenden In- 

 dividuums ist, vorausgesetzt, dass jede Fremdbestaubung 

 vermieden wird.**) Je mehr also ein Formenkreis ab- 

 andert, d. h. je polymorpher er ist, desto mehr Chancen 

 sincl vorhanden, dass eine aus irgend einem Grunde iso- 

 lierte Pflanze die Stammpflanze einer durch bestimmte 

 Merkmale abweichenden Individuengruppe wird. Es ent- 

 steht so eine Reihe von Formenkreisen, die (in gewissen 

 Merkmalen vollstandig bestandig) sich sehr wohl von- 

 einander unterscheiden lassen. Wie weit diese Viel- 

 gestaltigkeit gehen kann, Ichrt die schon vorher erwahnte 

 Gattung Hieracium, bei der die Zahl der gut unter- 

 scheidbaren, aber doch meist sehr nahe verwandten 

 Formen, die von den meisten Hieraciologen als ,,Arten" 

 bezeichnet werden, bereits die 1000 weit iiberschritten 

 hat, und sicher ist dies doch nur ein Bruchteil aller wirk- 

 lich vorhandenen. Eine solche polymorphe Gruppe bietet 

 nun systematisch ein holies Interesse dar, da es ausser- 

 ordentlich schwierig ist, hier eine richtige Bewertung der 

 Formen zu finden. Man stelle sich z. B. bei Hieracium, 

 R u bus, Rosa oder anderen vor, dass es in diesen 

 Gattungen grosse Gruppen giebt, bei denen sich unzahlige 

 Uebergange zwischen den einzelnen Formenkreisen finden, 

 dass es in diesen Gattungen aber auch Formen und 

 Formenkreise giebt, die vollkommen isoliert stehen und 

 nicht, oder zum Teil noch durch bestimmt hybride Ueber- 

 gange verbunden sind. Greift man nun einzelne Formen 

 aus verschiedenen der durch alle Uebergange verbundenen 

 Gruppen heraus und vergleicht sie miteinander, so findet 

 man, dass die Zahl und Scharfe der Merkmale oft viel 

 erheblicher ist als zwischen zwei isoliert stehenden Formen, 

 dass auch beide schon auf den ersten Blick viel weniger 

 nahe verwandt miteinander erscheinen, als vielleicht jede 

 von ihnen mit einer durch keine Uebergange verbundenen 

 isolierten Art. Solche Falle kommen bei den genannten 

 Gattungen gar nicht selten vor und finden auch ihre ein- 

 fache Erklarung darin, dass aus irgend einem Grunde die 

 Zwischenglieder in einem Falle erhalten geblieben, im 

 anderen Falle ausgestorben sind. 



Wie sind nun solche Gruppen systematisch zu be- 



*) Berlin 1902. 



**) Ich ho fife auf diesen so sehr intcressanten Gegenstand in dieser 

 Zeitschrift spiiter noch einmal nailer einzugehen. 



handeln und inwiefern soil man ihnen einen Einfluss auf 

 die Abgrenzung bestimmter systematischer Begriffe (Gattung, 

 Arten etc.) zugestehen? Dariiber sind die Meinungen der 

 Systematiker nun sehr verschieden. Denn wahrend die 

 einen fur ,,grosse" Arten und Gattungen schwarmen, sind 

 andere fur die weitestgehende Spaltung. Die grosste 

 Mehrzahl cler Botaniker ist geneigt, an dem Linne'schen 

 Art- und Gattungsbegriffe in seiner Bewertung ungefahr 

 festzuhalten, ist also grosser Spaltung ebenso abgeneigt, 

 wie unnatiirlicher Zusammenziehung. Eine andere Schule 

 aber, die besonders von Kerner begriindet ist, der 

 niemand ihren hohen wissenschaftlichen Wert absprechen 

 wird, ist der Meinung, dass man alles das als ,,Arten" 

 trennen solle, was man in der Xatur bei genauem Studium 

 konstant unterscheiden kann. Diese zumeist in Oesterreich 

 verbreitete Richtung hat uns viele Aufklarung besonders 

 iiber die polymorphen Gruppen, ihre Entstehung und ihre 

 Formenkreise gebracht. Ich brauche nur auf Wettstein's 

 bekannte Arbeiten liber Gentiana, Euphrasia etc. 

 und iiber den Saisondimorphismus hinzuweisen. Gerade 

 durch die trefflichen Untersuchungen cles genannten 

 Forschers und seiner Schiiler sind uns die Formenkreise 

 kritischer Gruppen vor Augen gefiihrt, gerade dadurch ist 

 recht klar geworden, dass das Wesen einer exakten 

 systematischen Darstellung in der richtigen LInterordnung 

 oder Ueberordnung besteht. Es ist der Wissenschaft 

 wenig mit der Nebeneinanderstellung von Arten" 

 gedient, die bis ins Kleinste gespalten sind, sondern wenn 

 man die Formenkreise in ihrer Mannigfaltigkeit iibersieht, 

 ist es eben die Aufgabe eines geschickten Systematikers, 

 richtig das Zusammengehorige unter einen bestimmten 

 Begriffzusammenzufassen, das Unbedeutende unterzuordnen, 

 wie dies besonders bei Wettstein so klar hervortritt. 

 Es ist dann eben nur eine formelle Frage, ob man die 

 letzten Formen ,,Arten" oder ,,Abarten" oder ,,Unter- 

 abarten" nennen will. Ascherson und ich haben uns, 

 als wir bei der Abfassung der Synopsis der mitteleuro- 

 paischen Flora vor die Xotwendigkeit gestellt wurden, 

 uns in einer Richtung zu entscheiden, entschlossen, nach 

 Moglichkeit den etwa von L i n n e und anderen gebrauchten 

 Artbegriff festzuhalten , schwacher verschiedene Formen 

 als Unterarten, Rassen, Abarten, Unterabarten graduell zu 

 unterscheiden. Es bleibt dann jedem unbenommen, das, 

 was wir Abart oder Rasse nennen, als ,,Art" zu betrachten. 

 Die Verkleinerung der ,,Art" hatte nur dazu fiihren mussen, 

 zwischen ,, Gattung" und ,,Art" eine oder mehrere Stufen von 

 Begriffen, die der alien Art resp. der Unterart oder Rasse 

 entsprachen, einzuschalten, wenn anders die systematische 

 Gliederung eine klare sein soil. Daraus ergiebt sich dann 

 auch die Behandlung polymorpher Gruppen von selbst. 

 Durch Uebergange verbundene Gruppen werden in so 

 viele ,,Arten" zerlegt, als sich Formenkreise unterscheiden 

 lassen, deren Typen in ihren systematischen Merkmalen 

 so gut voneinander geschieden erscheinen, als die guten, 

 isolierten Arten voneinander geschieden sind. Es wird 

 also jede Gruppe so behandelt, als ob alle Uebergange 

 ausgestorben waren. Nur so erscheint es moglich, eine 

 wirklich natiirliche Darstellung eines Formenkreises zu 

 geben. -- Ganz fehlerhaft erscheint es, wegen des Vor- 

 handenseins von Uebergangen eine Vereinigung von in 

 ihren Endgliedern sehr stark abweichenden Formenkreisen 

 vorzunehmen. Wir werden bei der Besprechung der 

 Gattungen, wo die Unmoglichkeit noch starker als bei 

 den Arten hervortritt, naher darauf zuriickkommen. 



Wie bei alien derartigen Fragen, die lediglich durch 

 richtigen Takt, Verstandnis und logisches Denken zu ent- 

 scheiden sind, und bei denen man den verschiedenen 

 Richtungen, solange sie wissenschaftlich begriindet sind, 

 voile Wiirdigung zu Teil werden lassen muss, so hat es 

 natiirlich auch bei der Frage von der Abgrenzung der 



